Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-3664/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А50-36774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя- общества с ограниченной ответственностью "Красава": Обухова Т.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица- филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю: Суркова Е.В., доверенность от 13.04.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года

по делу N А50-36774/2017

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

об оспаривании действий регистрирующего органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее - ООО "АПК "Красава", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении вида разрешенного использования земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:32:0630006:6581 площадью 4426,00 кв. м, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, являющегося федеральной собственностью, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Камская, 1а с "для сельскохозяйственного использования" на "многофункциональные деловые и обслуживающие здания". Также заявитель просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и заинтересованное лицо внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости относительно разрешенного использования указанного земельного участка.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Возражая против заявленных требований филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в отзыве (от 22.11.2017) указало, что внесение в государственный кадастр недвижимости изменений в части вида разрешенного использования спорного земельного участка произведено на основании заявления третьего лица, являющегося представителем собственника земельного участка. По мнению заинтересованного лица, оспариваемые действия соответствуют статьям 16, 20, 22 Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года. Кроме того заинтересованное лицо указало на пропуск заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возражая против заявленных требований в отзыве (от 27.11.2017) указало, что требования об оспаривании его решений, действий (бездействий) заявитель не изложил, поэтому оно не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" отказано в полном объеме.

ООО "АПК "Красава", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, требования ООО "АПК "Красава" - удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о пропуске срока для обжалования действий органа кадастрового учета. Считает, что суд не учел, что ООО "АПК "Красава" по сути, обжаловало не решение, об отсутствии которого стало известно только из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 09.10.2017 N 01-10/3825, и которое должно было быть принято органом кадастрового учета, а действия, о которых стало известно заявителю только 11.10.2017. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание положения ч.1 ст. 7, п.14 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 23 Закона о кадастре, п. 3 ст. 3 Земельного кодекса, а также положения ст. 405, 606, 615 ГК РФ. Указывает на то, что из приобщенного к материалам дела 15.01.2018 представителем филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю" учетного дела следует, что в нарушение требований части 1 ст. 23 Закона о кадастре, органом кадастрового учета указанное решение не принималось. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым действием, поскольку ссылаясь на судебные акты по делу N А50-10860/2017 судом не было учтено, что в предмет доказывания по делу N А50-10860/2017 не входило исследование обстоятельств, связанных с изменением разрешенного использования спорного земельного участка; в материалы дела N А50-10860/2017 учетное дело органом кадастрового учета не предоставлялось. Полагает, что суд в рамках дела N А50-36774/2017 должен был исследовать данные документы, дать им оценку и сделать вывод о несоответствии действий заинтересованного лица положениям земельного, гражданского и градостроительного законодательства. Кроме того, считает, что со стороны ТУ Росимущества в Пермском крае допущено злоупотребление своим правом, как лица, предоставляющего публичного собственника спорного земельного участка - Российскую Федерацию, а совместные действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю и ТУ Росимущества в Пермском крае направлены не на приведение разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с фактическими, а только на нарушение прав и законных интересов ООО "АПК "Красава" при реализации им прав на приобретение в собственность земельного участка.

До начала судебного разбирательства от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "АПК "Красава" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю возражал против удовлетворения жалобы и просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования ООО "АПК "Красава" основаны на том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - третье лицо) в период действия договора аренды в одностороннем порядке, так как изменение вида разрешенного использования влечет изменение условий договора аренды.

ООО "АПК "Красава" заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на наличие уважительных причин.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указал на предпринимаемые им последовательные действия, связанные в получением информации об основаниях внесения изменений в государственный кадастр недвижимости изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В подтверждение уважительных причин пропуска срока заявитель приложил к ходатайству переписку с заинтересованным лицом, в том числе адресованные ему письма от 24 января 2017 года, от 20 марта 2017 года и полученные на них ответы.

В ответе заинтересованного лица от 16 февраля 2017 года содержится сведения, что вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен 31 декабря 2016 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений. По мнению суда, информация, изложенная в этом ответе, позволяла заявителю сделать вывод о необходимости обратиться в суд с заявлением об оспаривании соответствующих действий заинтересованного лица. Однако в суд с заявлением об обжаловании таких действий заявитель обратился только 26 октября 2017 года с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Пропуск заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения заинтересованного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьями 16, 22 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) предусматривалась возможность внесения изменений в уникальные характеристики объекта собственником недвижимости.

Как следует из материалов дела, право пользования спорным объектом недвижимости земельным участком с кадастровым номером 59:32:0630006:6581 площадью 4426,00 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Камская, 1а принадлежит заявителю на основании договора N КД/6/15 купли-продажи предприятия должника, заключенного 10 апреля 2015 года.

Собственником указанного земельного участка является третье лицо.

В учетом деле N 30-4214742 отражено, что 29 декабря 2016 года представитель третьего лица обратился к заинтересованному лицу с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с "для сельскохозяйственного использования" на "многофункциональные деловые и обслуживающие здания". 31 декабря 2016 года заинтересованное лицо отразило соответствующие изменения в государственном кадастре недвижимости.

Указанные действия заинтересованного лица не противоречат Закону о кадастре (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года).

Арбитражный суд Пермского края в решении от 04 июля 2017 года по делу N А50-10860/2017 установил, что на спорном земельном участке сельскохозяйственное производство непосредственно не ведется, разрешенное использование земельного участка "для сельскохозяйственного производства", указанное в государственном кадастре недвижимости до 31 декабря 2016 года не соответствовало фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6581. Также в судебных актах по указанному делу сделан вывод, что фактическое использование земельного участка и сведения государственного кадастра недвижимости соответствуют друг другу. Это, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым действием.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий заинтересованного лица по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении вида разрешенного использования спорного земельного участка нет.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя об отсутствии решения об осуществлении кадастрового учета в виде отдельного документа, о невозможности фактического изменения вида разрешенного использования 31 декабря 2016 года (с учетом конкретного рабочем времени заявителя в указанный день), а также иные доводы не имеют значения для настоящего спора с учетом его категории и ранее сделанных выводов, в связи, с чем судом не оцениваются.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Заявленные в настоящем деле требования по существу направлены, в том числе на пересмотр установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-10860/2017 обстоятельств, из которых следует, что здание на спорном земельном участке для сельскохозяйственного производства фактически не используется.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года по делу N А50-36774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова