Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 03АП-1264/18

г. Красноярск

04 мая 2018 г.

Дело N А33-31608/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества ББР Банка

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2018 года по делу N А33-31608/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

акционерное общество "ББР БАНК" (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775, далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2017 N 3905 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 заявление банка принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

07.02.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.02.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- включение в кредитные договоры условия о подсудности исков банка о взыскании задолженности Центральному районному суду г.Красноярска не ограничивает добросовестного заёмщика в его праве выбора подсудности в случае необходимости защиты его прав как потребителя;

- заемщик не ограничен в способах погашения кредита, и вправе осуществить платежи по погашению кредита любым удобным для него способом, внесение в типовые формы договоров условия, согласно которому риски, связанные с возможной задержкой в поступлении денежных средств из других организаций лежат на заемщике не противоречит требованиям закона,

- заемщик, заключая кредитный договор, принимает на себя обязательства по исполнению договора на условиях, содержащихся в нем, расторжение кредитного договора не прекращает обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты на него.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 31.08.2017 N 4926 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ББР Банк (акционерное общество) проведена плановая выездная проверка.

Приказом председателя правления Банка от 09.03.2017 N 84 "Об утверждении и введении в действие новых редакций типовых форм по карточным лимитам" утверждены индивидуальные условия кредитного договора для физических лиц (при типовом кредитовании ББР Банком (АО) счета физического лица, открытого для учета операций с использованием международной банковской карты, общие условия кредитования ББР Банком (АО) счета физического лица, открытого для учета операций с использованием банковской карты.

В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проверки выявлен факт включения в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- изменение территориальной подсудности по иску банка к заемщику в одностороннем порядке,

- в части отнесения рисков, связанных с возможной задержкой поступлений денежных средств из других организаций, на заемщика,

- в части отнесения риска изменения обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, на заемщика.

Результаты проверки отражены в акте от 29.09.2017 N 4758.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2017 N 4521.

10.11.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление N 3905 по делу об административном правонарушении, согласно которому ББР Банк (АО) признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, банк обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процедура привлечения банка к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом выполнены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

Приказом председателя правления Банка от 09.03.2017 N 84 "Об утверждении и введении в действие новых редакций типовых форм по карточным лимитам" утверждены индивидуальные условия кредитного договора для физических лиц (при типовом кредитовании ББР Банком (АО) счета физического лица, открытого для учета операций с использованием международной банковской карты, общие условия кредитования ББР Банком (АО) счета физического лица, открытого для учета операций с использованием банковской карты. Указанные типовые формы введены в действие с 04.04.2017.

Согласно пункту 8.1. общих условий договоров потребительского кредита с использованием банковской карты в случае безналичного перечисления заемщиком денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи финансовые риски, связанные возможной задержкой в поступлении этих средств на счет не по вине Банка, принимает на себя заемщик. Заемщик соглашается с тем, что Банк не имеет возможности контролировать или регулировать скорость поступления денежных средств из других организаций либо влиять на размеры комиссий, взимаемых за перечисление денежных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможность возложения ответственности на заемщика за своевременность поступления денежных средств из организаций, указанных в абзаце 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей и считать дату исполнения обязательств датой зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что содержащиеся в пункте 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита положения устанавливают справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, перечисляемых заемщиком в безналичном порядке, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не влияющими на выводы суда о законности оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что абзац 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей определяет момент исполнения обязательств при использовании наличной формы расчетов и условия кредитных договоров банка данной норме не противоречат, отклоняется апелляционным судом, поскольку зачисление денежных средств потребителя на счет заявителя перечисленных иной кредитной организацией безналичным переводом не влияет на возможность потребителя внести денежные средства в иную кредитную организацию наличными денежными средствами.

Ссылка заявителя на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о моменте исполнения денежного обязательства, не опровергает изложенных выше выводов суда о том, что за зачисление денежных средств на счет заявителя иной кредитной организаций потребитель ответственности не несет.

Согласно пункту 8.5. общих условий договоров потребительского кредита с использованием банковской карты все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, пункт 8.5 общих условий не позволяет потребителю реализовать свое право на изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита все споры по искам банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Красноярска. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются банком Мировому судье судебного участка N 92 Центрального района г.Красноярска. В пункте 18 типовой формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита содержится аналогичное условие.

Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Порядок оформления этого соглашения в случае, если одной из сторон является потребитель, установлен Законом о потребительском кредите.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску к кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В условиях рассматриваемого договора потребительского кредита отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашением сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску банка к потребителю, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства.

У заемщика отсутствует возможность повлиять на содержание рассматриваемого пункта договора, поэтому формулировка пункта 18 индивидуальных условий договоров потребительского кредита не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, устанавливающего предъявление иска по месту нахождения банка, противоречит вышеуказанным нормам и ущемляет права потребителей. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.206 по делу N А53-19933/2015, от 01.06.2016 по делу N А53-19930/2015, от 15.03.2016 по делу N А53-19931/2015, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А33-2037/2016.

Довод заявителя о том, что в договорах о предоставлении потребительского кредита установлена подсудность споров только по искам кредитора и указаны конкретные суды в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения кредита, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельными, поскольку включение таких условий противоречит вышеизложенным требованиям законодательства и указывает на нарушение положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах действия ББР Банка (акционерного общества) по включению в вышеуказанный договор условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая характер вмененного банку нарушения (включение в договор условий, нарушающих права потребителя), суд апелляционной инстанции считает, что вина банка в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем Банку назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса. При таких обстоятельствах наличие вышеуказанных обстоятельств не может повлиять на меру наказания. Следовательно, основания для изменения или отмены постановления административного органа в данной части отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы банка по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2018 года по делу N А33-31608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин