Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 11АП-2051/18

г.Самара

4 мая 2018 г.

Дело N А55-15302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А55-15302/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурман-1" (ОГРН 1036300561659, ИНН 6316082709) к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара и Глава городского округа Самара об устранении нарушений прав собственника, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малкин А.А. - представитель (доверенность от 03.07.2017);

от 1-го ответчика - Администрации городского округа Самара: Фадеева Е.А. - заместитель руководителя управления правового обеспечения Департамента управления имуществом городского округа Самара (доверенность N 1 от 09.01.2018);

от 2-го ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара: Фадеева Е.А. - заместитель руководителя управления правового обеспечения (доверенность N 915 от 28.12.2017);

от 3-го ответчика - Главы городского округа Самара: Зайцева А.С. - руководитель управления правового департамента (доверенность N 1-01/02-01/3 от 09.01.2018);

от 2-го третьего лица - Департамента градостроительства городского округа Самара: Баранова Е.В. - консультант отдела судебной практики правового управления (доверенность N Д0501/6 от 09.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурман-1" (далее ООО "Гурман-1", истец), руководствуясь статьями 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее Администрация, 1-й ответчик) и Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент управления имуществом, 2-й ответчик) об обязании устранить нарушения прав собственности, не связанные с лишением владения, на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0330004:7 общей площадью 201523,01 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Красный Пахарь, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности городского округа Самара на объект дорожного хозяйства - улица Горелый Хутор с кадастровым номером 63:01:0000000:27837, протяженностью 2008 м., расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, ул.Горелый Хутор, регистрационная запись N 63-63/001-63/001/771/2015-3751/1 от 09.06.2015 в Едином государственном реестре недвижимости, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить запись N 63-63/001-63/001/771/2015-3751/1 от 09.06.2015 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта дорожного хозяйства - улица Горелый Хутор с кадастровым номером 63:01:0000000:27837, протяженностью 2008 м., расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, ул.Горелый Хутор.

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара (далее Департамент градостроительства, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности городского округа Самара на объект дорожного хозяйства - улица Горелый Хутор с кадастровым номером 63:01:0000000:27837, протяженностью 2008 м., расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, ул.Горелый Хутор, регистрационная запись N 63-63/001-63/001/771/2015-3751/1 от 09.06.2015 в Едином государственном реестре недвижимости. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование об обязании Управления Росреестра по Самарской области погасить запись N 63-63/001-63/001/771/2015-3751/1 от 09.06.2015 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта дорожного хозяйства - ул.Горелый Хутор с кадастровым номером 63:01:0000000:27837, которое ответчиком по делу не является, а является третьим лицом удовлетворено быть не может, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на третье лицо каких-либо обязательств. Требование об обязании ответчиков устранить нарушения прав собственности суд также признал не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не конкретизировано, не содержит конкретных требований к ответчикам.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ Самара на объект дорожного хозяйства - улица Горелый Хутор в Красноглинском районе города Самары с кадастровым номером 63:01:0000000:27837 суд первой инстанции исходил из того, что оснований для регистрации права собственности городского округа Самара в отношении объекта дорожного хозяйства - ул.Горелый Хутор на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" у ответчика не имелось.

Суд исходил из того, что в силу абзаца 3 пункта 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского районного Совета народных депутатов, а именно объекты инженерной инфраструктуры города (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности. Вместе с тем, объекты дорожного хозяйства в перечне отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что требование истца о признании зарегистрированного права собственности городского округа Самара в отношении объекта дорожного хозяйства - ул. Горелый Хутор, отсутствующим подлежит удовлетворению.

Лицо, не участвующее в деле - Глава городского округа Самара, с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Глава городского округа Самара считает, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы, поскольку в соответствии со статьей 22 Устава городского округа Самара Глава городского округа входит в структуру органов местного самоуправления и согласно статье 45 Устава от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара. Однако суд первой инстанции не привлек его к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушает его права как органа местного самоуправления, осуществляющего права собственника в отношении муниципального имущества, а также жителей поселка "Горелый хутор".

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно предъявление требований о признании права отсутствующим: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Однако ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0330004:7 общей площадью 201523,01 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Красный Пахарь, и заявил исковые требования на данного земельном участке расположен объект дорожного хозяйства - улица Горелый Хутор, что нарушает его права как собственника земельного участка. Однако истец не является собственником данного объекта дорожного хозяйства, право собственности муниципального образования на который просит признать отсутствующим, и не имеет притязаний на него.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при указанных обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что протяженность дороги на земельном участке, принадлежащем истцу, составляет 364 м., тогда как суд признал отсутствующим право собственности на всю дорогу протяженностью 2008 м., в том числе и не проходящую по земельному участку, принадлежащему истцу.

Заявитель апелляционной жалобы также исходит из того, что суд первой инстанции не учел, что дата завершения строительства объекта - 1955 года, ранее возникновения права собственности истца на земельный участок и в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный объект является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и пунктом 10 статьи 6 указанного Закона установлена презумпция муниципальной собственности на дороги данного типа.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что объект недвижимости - улица Горелый Хутор, в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности городского округа Самара, является дорогой общего пользования местного значения, служит для удовлетворения нужд населения городского округа Самара, обеспечивает транспортную доступность поселка "Горелый хутор".

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.03.2018 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава городского округа Самара.

Протокольным определением суда от 09.04.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава городского округа Самара (далее 3-й ответчик, Глава городского округа).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Главы городского округа с доводами, изложенными в жалобе Главы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-й ответчик - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу Главы городского округа не представил. В судебном заседании представитель 1-го ответчика с исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Главы городского округа, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

2-й ответчик - Департамент управления имуществом, в письменных пояснениях доводы, изложенные в апелляционной жалобе Главы городского округа, поддержал. В судебном заседании представитель 2-го ответчика с исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в апелляционной Главы городского округа, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

3-й ответчик - Глава городского округа, в отзыве на иск с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, и просил решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель 3-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу Главы городского округа, не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Департамент градостроительства, в отзыве на исковое заявление с доводами, изложенными в иске, не согласилось, доводы апелляционной жалобы Главы городского округа, поддержало. В судебном заседании представитель 2-го третьего лица доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе 3-го ответчика, отзывах ответчиков на исковое заявление и апелляционную жалобу 3-го ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон и 2-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Гурман-1" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:01:0330004:7 общей площадью 201523,01 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Красный Пахарь.

Право собственности ООО "Гурман-1" на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.09.2008 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности от 05.10.2005.

Муниципальному образованию городской округ Самара принадлежит на праве собственности сооружение - объект дорожного хозяйства - улица Горелый Хутор с кадастровым номером 63:01:0000000:27837, протяженностью 2008 м., расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, улица Горелый Хутор.

Право собственности муниципального образования городской округ Самара на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.06.2015 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Как следует из материалов дела, в частности из заключения ООО "Техно-план", выданного ООО "Гурман-1", на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 63:01:0330004:7 расположена автомобильная дорога протяженностью 364 м. с площадью застройки земельного участка 1967 кв.м. Данная автомобильная дорога является частью сооружения - объект дорожного хозяйства - улица Горелый Хутор с кадастровым номером 63:01:0000000:27837, протяженностью 2008 м.

Истец обратился с иском об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0330004:7 общей площадью 201523,01 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Красный Пахарь, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности городского округа Самара на объект дорожного хозяйства - улица Горелый Хутор с кадастровым номером 63:01:0000000:27837, протяженностью 2008 м., расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, ул.Горелый Хутор, и обязании Управления Росреестра по Самарской области погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного объекта дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0330004:7, являющегося собственностью истца, расположена часть автомобильной дороги протяженностью 364 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2017 сооружение - объект дорожного хозяйства - улица Горелый Хутор, построена в 1955 году.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В силу пункта 1 статьи Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктами 2 и 10 статьи 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сооружение - объект дорожного хозяйства - улица Горелый Хутор является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. При этом пунктом 10 статьи 6 указанного Закона установлена презумпция муниципальной собственности на дороги данного типа.

Следовательно, сооружение - объект дорожного хозяйства - улица Горелый Хутор с кадастровым номером 63:01:0000000:27837, протяженностью 2008 м., расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, ул.Горелый Хутор, является собственностью муниципального образования городской округ Самара в силу прямого указания закона, право муниципальной собственности возникло задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок, на котором расположена часть указанной дороги.

Истец доказательства того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0330004:7 общей площадью 201523,01 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Красный Пахарь, не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, на указанный земельный участок, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец обратился с требованием о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на сооружение - объект дорожного хозяйства - улица Горелый Хутор с кадастровым номером 63:01:0000000:27837, протяженностью 2008 м., расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, ул.Горелый Хутор, однако за истцом право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Следовательно, основания для удовлетворения указанного требования истца также отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности городского округа Самара на объект дорожного хозяйства - улица Горелый Хутор с кадастровым номером 63:01:0000000:27837, отсутствуют основания и для удовлетворения требования об обязании Управления Росреестра по Самарской области погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного объекта дорожного хозяйства. Кроме того, Управление Росреестра по Самарской области является третьим лицом, а не ответчиком.

Принимая во внимание, что ООО "Гурман-1" заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности городского округа Самара в отношении объекта дорожного хозяйства - улица Горелый Хутор, с кадастровым номером 63:01:0000000:27837, протяженностью 2008 м., расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, ул.Горелый Хутор, решение принято судом первой инстанции о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Главы городского округа, который в соответствии со статьей 45 Устава городского округа Самара осуществляет от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества. Поэтому решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. 3-й ответчик - Глава городского округа, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу N А55-15302/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева С.А.Кузнецов