Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 10АП-4446/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А41-91094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ОАО "Раменский ГОК": Селягин И.В., представитель по доверенности от 27.09.2017,

от ООО "КС-Майнинг": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Майнинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-91094/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску открытого акционерного общества "Раменский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Майнинг" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Раменский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Раменский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Майнинг" (далее - ООО "КС-Майнинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 456, 75 руб., неустойки в размере 302 758, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 685, 02 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-91094/17 исковые требования ОАО "Раменский ГОК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КС-Майнинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Раменский ГОК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "КС-Майнинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ОАО "Раменский ГОК" (заказчик) и ООО "КС-Майнинг" (исполнитель) был заключен договор подряда б/н 01.02.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по технической рекультивации, направленных на восстановление продуктивности нарушенных земельных участков, а также на улучшение условий окружающей среды, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Исполнитель был полностью ознакомлен со всеми условиями выполнения работ, а также с техническим заданием на рекультивацию земельного участка с кадастровым N 50:23:0000000:152547 (п. 1.3, 1.6.2, 1.6.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили срок их выполнения - 65 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 07.04.2017.

Согласно п. 3.1 договора, его стоимость составляет 3 027 5 85 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел авансирование работ на сумму 2 270 688, 75 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 4265 от 09.02.2017, N4484 от 02.03.2017, N5202 от 28.04.2017.

Как указал истец, в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, вместе с тем, 29.03.2017 в адрес заказчика поступило гарантийное письмо исх. N 04-03, в котором исполнитель обязался выполнить работы не позднее 15.05.2017.

Между тем, по состоянию на 09.06.2017 работы выполнены не были, в следствии чего заказчик был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно направив исполнителю уведомление о расторжении договора исх. N Р-П7 от 09.06.2017.

В уведомлении о расторжении договора было указание на необходимость исполнителя явиться 16.06.2017 в 10:00 по адресу: Московская область, Раменский р-н., правый берег реки Москвы, между поселком Чулково, селом Еганово и деревней Каменево (Тяжино), для участия в маркшейдерском замере на объектах рекультивации и осуществления окончательных взаиморасчетов.

Вместе с тем, исполнитель в указанный срок не явился.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Раменское ГОК" указало, что в ходе проведения 16.06.2017 маркшейдерского замера было установлено, что объем работ, который фактически выполнил исполнитель, составляет 55,9% работ, что в денежном эквиваленте составляет 1 691 232 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 579 456, 75 руб., ОАО "Раменское ГОК" обратилось в суд в исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора было отправлено 13.06.2017 (накладные PONY EXPRESS N 18-2233-6164 отправка по юридическому адресу, накладная N 18-2233-2820 отправка по почтовому адресу).

Указанное уведомление было получено ответчиком по обоим адресам 14.06.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта PONY EXPRESS.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 20.06.2017.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, либо до расторжения договора ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на недостоверность определенного истцом объема выполненных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом были произведены соответствующие маркшейдерские замеры.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно ссылается на отсутствие у ответчика самостоятельных маркшейдерских замеров, результаты которых возможно было бы сопоставить с результатами маркшейдерских замеров истца, поскольку договором предусмотрено, что маркшейдерские замеры выполняются исключительно истцом с приглашением представителя ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец, направляя ответчику уведомление о расторжении спорного договора предлагал обеспечить ответчику явку уполномоченного представителя 16.06.2017 в 10:00 по адресу: Московская область, Раменский р-н., правый берег реки Москвы, между поселком Чулково, селом Еганово и деревней Каменево (Тяжино), для участия в маркшейдерском замере на объектах рекультивации и осуществления окончательных взаиморасчетов.

Несмотря на это, ответчик не явился в указанный срок, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать несоблюденным истцом порядок осуществления маркшейдерских замеров объемов выполненных работ.

При таких обстоятельствах основания для удержания суммы в размер 579 456, 75 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора, в случае виновного нарушения конечного срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% стоимости работ, установленной договором, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку размер неустойки, начисленной в соответствии с п.8.2 договора за период с 08.04.2017 по 20.06.2017 составляет 681 206, 62 руб., истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере, ограниченном 10% от суммы договора, то есть в размере 302 758, 50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 685, 02 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет взыскиваемых процентов проверен арбитражным апелляционным судом, признан обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-91094/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов