Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 20АП-1455/18

г. Тула

4 мая 2018 г.

Дело N А09-15232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра -"Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 по делу N А09-15323/2017 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра -"Брянскэнерго", г. Брянск к индивидуальному предпринимателю Круглицкому Владимиру Николаевичу о взыскании 39 888 руб. 57 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра-"Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Круглицкого Владимира Николаевича (далее - ИП Круглицкий В.Н.) 39 888 руб. 57 коп., в том числе 30 596 руб. 84 коп. долга и 9 291 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 года в удовлетворении иска отказано полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ПАО "МРСК Центра", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец обращался в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями к ответчику, но производство по делу было прекращено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.02.2013 г. между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 1050/БГО.

По его условиям гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

-40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж).

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в мае 2014 года поставлена электрическая энергия в объеме 10552 кВтч, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии.

Стоимость поставленной ответчику в май 2014 года электроэнергии составляет 70 503,09 рублей.

Покупателю истцом был направлен счет-фактура СФ N 3202/18000015498/1050 от 31.05.2014 г. на общую сумму 70 503 руб. 09 коп.

Ответчиком обязательства по оплате, поставленной истцом электроэнергии, исполнены не полностью, электроэнергия на сумму 30 596 руб. не оплачена до настоящего времени.

Ответчик разногласий по объему поставленной электрической энергии не заявил.

С 01.06.2014 г. приказом Министерства энергетики Российской Федерации 15.05.2014 г. N 269 статус гарантирующего поставщика на территории Брянской области был присвоен ООО "ТЭК-Энерго".

26 мая 2014 года между истцом, ответчиком и ООО "ТЭК-Энерго"" было заключено соглашение к договору энергоснабжения N 1050/БГО от 04.02.2013, в соответствии с которым истец передал ООО "ТЭК-Энерго" права и обязанности поставщика в части прав и обязанностей гарантирующего поставщика в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу соглашения, за исключением прав требования по неисполненным и (или) ненадлежащим образом исполненным обязательствам первоначального поставщика к потребителю.

Таким образом, у ПАО "МРСК Центра" осталось право требования по неисполненным (или ненадлежащим образом исполненным обязательствам), возникшим до 01.06.2014 г.

На сумму долга истцом в соответствии с ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 291 руб. 73 коп.

19.01.2017 г. взыскателем в адрес должника была направлена претензия исх. N МР1-БР/25-1/03, однако, в добровольном порядке ответчик задолженность не уплатил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, срок исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, отклонил довод истца о применении положений статьи 204 ГК РФ, поскольку гражданское дело N 2-771/2017 в октябре 2017 г. прекращено не по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, судебный приказ по делу N 2-278/2017 - отменен определением от 07.04.2017 г.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в день отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев (три месяца и 20 дней).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что срок исковой давности удлинился до шести месяцев, то есть до 07.10.2017 г., а поскольку истцом исковое заявление было подано в арбитражный суд 14.11.2017, то истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6.2. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж).

Следовательно, задолженность за май 2014 года ответчик должен оплатить до 18.06.2014.

Суд апелляционной инстанции также считает, что рассматривая вопрос о течении срока давности, необходимо руководствоваться нормами, предусмотренными ст. 202 ГК РФ, согласно которым, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к рассматриваемой ситуации претензия направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно: ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Следовательно, учитывая нормы ст. 202 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента направления истцом претензии от 19.01.2017 в адрес ответчика (направлена почтой 19.01.2017), после чего продолжил свое течение.

Вывод суда первой инстанции о то, что указанная выше претензия была направлена в рамках досудебного урегулирования спора до обращения в суд общей юрисдикции по правилам ГПК РФ, а не в соответствии с требованиями ч.5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает неверным.

Из содержания претензии от 19.01.2017 не следует, что претензия направлена в целях дальнейшего обращения именно в суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ГПК РФ.

В претензии не указано в какой суд и в каком порядке намерен обратиться истец в случае неисполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, содержание претензии свидетельствует только о намерении истца урегулировать спор в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что изначально ПАО "МРСК Центра" обратилось в мировой судебный участок N 73 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Круглицкого В.Н по оплате электроэнергии за май 2014 года.

10.03.2017 г. по делу N 2-278/2017 был вынесен приказ о взыскании с Круглицкого В.Н. вышеуказанной задолженности. Однако определением от 07.04.2017 г. судебный приказ по делу N 2-278/2017 отменен в связи с поступившими возражениями Круглицкого В.Н.

Затем ПАО "МРСК Центра" 03.07.2017 обратилось в мировой судебный участок N 73 Брянского судебного района Брянской области с исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности.

Однако в ходе судебного разбирательства и в связи с ходатайством представителя Круглицкого В.Н. было установлено, что Круглицким В.Н. не утрачен статус индивидуального предпринимателя, а также то, что электроэнергия поставлялась в административные здания ответчика, а не для индивидуального потребления.

Определением мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 04.10.2017 г. по делу N 2-771/2017 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО "МРСК Центра" с аналогичными требованиями к Круглицкому В.П. поступило мировому судье 03.07.2017.

Определением мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 04.10.2017 г. по делу N 2-771/2017 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" было прекращено.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из определения мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного участка от 04.10.2017 года следует, что производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду, то есть по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

На 03.07.2017 -дату подачи искового заявления мировому судье, с учетом приостановления срока давности на 30 календарных дней в связи с направлением претензии и с учетом приостановления срока давности на месяц в связи с обращением истца к мировому судья с заявление о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 месяца 16 дней.

На дату принятия мировым судом определения о прекращении производства по делу - 04.10.2017 года срок исковой давности не истек даже при условии течения срока исковой давности в общем порядке, а поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ неистекшая часть срока исковой удлинилась до шести месяцев (до 07.04.2018 года), то к моменту подачи рассматриваемого иска (14.11.2017) срок исковой давности еще не истек.

Исходя из изложенного, исковая давность к заявленным требованиям применена быть не может.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате потребленной в мае 2014 года электрической энергии в сумме 30 596,84 рублей не были исполнены ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 291,73 рублей за период с 27.06.2014 по 31.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (данная редакция действовала с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Факт просрочки оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела.

Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правильно.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом, не оспорен ответчиком и признан правильным.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 596,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 291,73 рублей подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению не сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2018 года по делу N А09- 15323/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Круглицкого Владимира Николаевича в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра" задолженность в сумме 30 596,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 291,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик