Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-1495/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А07-31669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к обществу с ограниченной ответственностью "Башторгсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Квинтамакс" о взыскании расходов на содержание общедомового имущества, неустойки, процентов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Квинтамакс" - Чариков В.А. (доверенность от 22.03.2018 N 4).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башторгсервис" (далее - ООО "Башторгсервис", ответчик) о взыскании 135 353,16 руб. - расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома N 49 по ул.Первомайской в г.Уфе за период с 01.09.2014 по 31.08.2017, 44 311,14 руб. - неустойки, предусмотренной ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисленной за период просрочки с 13.10.2014 по 15.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до полной ее уплаты.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г.Уфы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 135 353,16 руб. основного долга, 44 311,14 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 135 353,16 руб., по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты долга. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по государственной пошлине с ответчика в пользу истца взыскано 6 390 руб.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что имеются основания к безусловной отмене судебного акта, предусмотренные ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО "Башторгсервис" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку поступившая по почте в адрес ответчика копия определения о принятии искового заявления к производству суда была вручена Мозговой О.Р., не являющейся работником ООО "Башторгсервис". Согласно доводам апеллянта, единственный работник ответчика - директор ООО "Башторгсервис" Вегеле В.Э. в момент доставки по почте копии определения суда находился в командировке, узнал о рассмотрении дела лишь 18.12.2017.

Кроме того, полагая, что рассмотренный судом спор затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Квинтамакс" и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ответчик в жалобе указал на следующие обстоятельства. ООО "Башторгсервис" было создано путем выделения из общества с ограниченной ответственностью "Квинтамакс" (далее - ООО "Квинтамакс") и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2017, при этом в материалах дела отсутствуют разделительный баланс, передаточный акт, либо иные доказательства, подтверждающие передачу ответчику ранее возникших у ООО "Квинтамакс" обязательств по содержанию недвижимого имущества. Нежилое помещение, площадью 260,2 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 49 по ул.Первомайской в г.Уфе, ранее являвшееся муниципальной собственностью, принадлежало на правах аренды ООО "Квинтамакс" и ООО "Башторгсервис", впоследствии было продано ответчику на условиях рассрочки платежа по договору от 28.11.2017 N 1737 (государственная регистрация перехода права собственности состоялась 26.12.2017), в настоящее время находится в залоге у Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Также податель жалобы не согласился с расчетом предъявленной ко взысканию суммы долга, указав при этом на то, что расходы на содержание общедомового имущества необоснованно рассчитаны истцом на основании тарифов, установленных решениями общего собрания собственников, при принятии которых ни ООО "Квинтамакс", ни ответчик участия не принимали, и о проведении собраний извещены не были. Полагает, что расчет должен производиться по тарифам, установленным для ООО "Башторгсервис" договором на использование инженерных сетей от 14.08.2017 N 73-1259, для ООО "Квинтамакс" - договором на использование инженерных сетей от 09.01.2014 N 73-825. По расчету апеллянта, с учетом выставленных истцом по данным договорам счетов и внесенных ответчиком денежных сумм в размере 16 086,35 руб. за период с 25.05.2017 по 31.10.2017, задолженность ООО "Квинтамакс" за заявленный истцом период (с 01.09.2014 по 31.08.2017) составляет 72 964,41 руб., тогда как у ООО "Башторгсервис" задолженность за указанный период отсутствует.

Возражая относительно взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 135 353,16 руб., по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты долга, ответчик в жалобе указал на то, что применение судом к спорным правоотношениям специальной нормы, содержащейся в ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключает взыскание процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение довода о ненадлежащем извещении ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию командировочного удостоверения Вегеле В.Э. о нахождении его в командировке в г.Туймазы Республики Башкортостан в период с 03.11.2017 по 15.12.2017, копии штатного расписания ООО "Башторгсервис" на период с 01.02.2017 до 01.02.2018 и приказа об его утверждении от 01.02.2017 N 01-ШР. Кроме того, апеллянтом в подтверждение иных доводов жалобы, касающихся субъектного состава и существа спора, представлены следующие новые доказательства (в копиях): платежное поручение от 01.12.2017 N 9 об оплате первоначального взноса по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.11.2017 N 1737, выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.12.2017, договор на использование инженерных сетей от 09.01.2014 N 73-825 (с приложением N 1), заключенный истцом с ООО "Квинтамакс", акты выполненных работ и счета-фактуры по данному договору за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, с сентября 2015 года по июнь 2016 года, с августа по декабрь 2016 года, договор на использование инженерных сетей от 14.08.2017 N 73-1259 (с приложением N 1), заключенный истцом с ООО "Башторгсервис", акты выполненных работ и счета-фактуры по данному договору за апрель, май, август и сентябрь 2017 года, платежные поручения об оплате по этому же договору (от 10.11.2017 N 6 на сумму 1 000 руб., от 16.11.2017 N 7 на сумму 15 086,35 руб., от 14.12.2017 N 11 на сумму 2 650,03 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Истец полагает, что основания к безусловной отмене судебного акта отсутствуют, так как ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Также по мнению истца, отсутствие в материалах дела разделительного баланса и(или) передаточного акта, составленного при реорганизации юридического лица, не исключает ответственности ООО "Башторгсервис" перед ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ". Кроме того, истец в отзыве обращает внимание суда на то, что физическим лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы как ООО "Башторгсервис", так и ООО "Квинтамакс" является Вегеле В.Э., следовательно, ООО "Квинтамакс" также было осведомлено о рассмотрении судом настоящего дела. Помимо этого, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" отмечает отсутствие в документах, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, упомянутого в жалобе разделительного баланса, а также указывает на то, что данные документы истцу вместе с апелляционной жалобой направлены не были. Полагая, что ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "Башторгсервис" принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Определением от 16.03.2018 на основании ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебного заседания. При этом дата судебного заседания (20.03.2018) была определена судом с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного ч.1 ст.267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2018 суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Квинтамакс" (ИНН 0278126800, ОГРН 1060278107340) (далее - ООО "Квинтамакс", третье лицо), и в связи с неявкой сторон в судебное заседание отложил рассмотрение дела на 10.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2018). Этим же определением суд обязал истца направить в адрес третьего лица ООО "Квинтамакс" копии искового заявления и приложенных к нему документов, представленных в обоснование иска, а также выразить согласие или несогласие на привлечение ООО "Квинтамакс" в качестве второго ответчика по делу. Также суд предложил ООО "Квинтамакс" представить отзыв на исковое заявление, а также истребовал у ООО "Башторгсервис", ООО "Квинтамакс" и регистрирующего органа копию передаточного акта, составленного при реорганизации ООО "Квинтамакс" в форме выделения ООО "Башторгсервис".

Во исполнение данного определения истцом в суд представлены доказательства направления копии искового заявления третьему лицу ООО "Квинтамакс" и письменные объяснения, из которых следует согласие ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" на привлечение ООО "Квинтамакс" в качестве второго ответчика по делу.

Ответчиком в суд представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие пояснения относительно содержания разделительного баланса, составленного при реорганизации ООО "Квинтамакс" в форме выделения ООО "Башторгсервис", а также ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Башторгсервис" надлежащим - ООО "Квинтамакс" и ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек ответчиком представлены копия договора на оказание услуг от 12.12.2017, копия задания к данному договору и копия отчета исполнителя от 12.02.2018, а в подтверждение намерения урегулировать спор миром - копия письма ООО "Башторгсервис" от 04.04.2018 N 17. Также во исполнение определения суда от 20.03.2018 ответчиком в суд представлены копия разделительного баланса, составленного при реорганизации ООО "Квинтамакс" в форме выделения ООО "Башторгсервис", доказательства направления лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе и новых доказательств, представленных ООО "Башторгсервис" в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Регистрирующим органом по запросу суда так же была представлена копия разделительного баланса, составленного при реорганизации ООО "Квинтамакс" в форме выделения ООО "Башторгсервис", при этом сообщено об отсутствии в регистрационном дела передаточного акта.

Третьим лицом ООО "Квинтамакс" представлен отзыв на исковое заявление с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, содержащий ходатайство о привлечении ООО "Квинтамакс" к участию в деле в качестве ответчика, а также ходатайство о возвращении истцу искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка в отношении ООО "Квинтамакс". Помимо отзыва третьим лицом в суд представлены копия разделительного баланса, составленного при реорганизации ООО "Квинтамакс" в форме выделения ООО "Башторгсервис", письмо ООО "Квинтамакс" от 09.04.2018 N 21, выражающее его намерение на заключение мирового соглашения, новое доказательство - копия договора на использование инженерных сетей от 09.01.2014 N 73-825 (с приложением N 1), заключенного истцом с ООО "Квинтамакс". Кроме того, третьим лицом в суд представлены документы, касающиеся издержек ООО "Квинтамакс" на оплату услуг представителя, а именно: копия договора на оказание услуг от 22.03.2018, копия задания к данному договору и копия отчета исполнителя от 06.04.2018.

Определением от 10.04.2018 суд привлек ООО "Квинтамакс" к участию в деле в качестве соответчика на основании ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ООО "Башторгсервис" о его замене надлежащим ответчиком ООО "Квинтамакс" в порядке ст.47 названного кодекса отказал, а также отказал ООО "Квинтамакс" в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления.

Представленные ООО "Башторгсервис", ООО "Квинтамакс" и регистрирующим органом по запросу суда копии разделительного баланса приобщены судом к материалам дела на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на стадии рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ст.65, 66, ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные ООО "Башторгсервис" новые доказательства (в копиях): платежное поручение от 01.12.2017 N 9 об оплате первоначального взноса по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.11.2017 N 1737, выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.12.2017, договор на использование инженерных сетей от 09.01.2014 N 73-825 (с приложением N 1), заключенный истцом с ООО "Квинтамакс", акты выполненных работ и счета-фактуры по данному договору за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, с сентября 2015 года по июнь 2016 года, с августа по декабрь 2016 года, договор на использование инженерных сетей от 14.08.2017 N 73-1259 (с приложением N 1), заключенный истцом с ООО "Башторгсервис", акты выполненных работ и счета-фактуры по данному договору за апрель, май, август и сентябрь 2017 года, платежные поручения об оплате по этому же договору (от 10.11.2017 N 6 на сумму 1 000 руб., от 16.11.2017 N 7 на сумму 15 086,35 руб.), а также письма о намерении мирного урегулирования спора, представленные ООО "Башторгсервис" (письмо от 04.04.2018 N 17) и ООО "Квинтамакс" (письмо от 09.04.2018 N 21).

Судом также принят и приобщен к материалам дела в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ООО "Квитнамакс" на иск, а также на основании ст.81 названного кодекса, в качестве письменных объяснений сторон приобщены к материалам дела следующие документы, поступившие в электронной форме (через систему подачи документов "Мой арбитр"): письменная позиция истца от 02.04.2018, дополнение к апелляционной жалобе ООО "Башторгсервис" от 08.04.2018.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Квинтамакс" суд в определении от 10.04.2018 предложил истцу уточнить предъявленные исковые требования: заявлены ли они к ответчикам солидарно или в долях, если в долях, то какие именно суммы и за какие периоды истец просит взыскать с каждого из ответчиков.

Во исполнение данного определения истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, не изменяя предъявленного ранее размера исковых требований о взыскании 135 353,16 руб. основного долга, 44 311,14 руб. неустойки, просил взыскать указанные денежные суммы с ответчиков в солидарном порядке, а также присудить проценты на случай неисполнения судебного акта (астрент).

В отсутствие возражений остальных лиц, участвующих в деле, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом в суд представлены письменные возражения на отзыв ООО "Квинтамакс" на иск, а также отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ООО "Башторгсервис". С учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, данные документы приобщены к материалам дела как письменные объяснения стороны в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками представлены отзывы на уточненные исковые требования, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Башторгсервис" в отзыве на уточненный иск поддержало возражения, изложенные ранее в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д.3-8, 72-73 т.2), просит исковые требования о солидарном взыскании оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, а также указывает на истечение срока исковой давности и необходимость взыскания судебных издержек на представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение которых представлены копии расходных кассовых ордеров от 12.12.2017 N 11 на сумму 20 000 руб., от 12.02.2018 N 3 на сумму 40 000 руб.

ООО "Квинтамакс" в отзыве на уточненный иск поддержало возражения, изложенные ранее в отзыве на иск (л.д.85-88 т.2), просит исковые требования о солидарном взыскании оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, а также указывает на истечение срока исковой давности. В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также на проезд представителя к месту судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Квинтамакс" признал иск в части 72 964,41 руб. основного долга и 20 000 руб. неустойки, в остальной части иск не признал, сославшись на то, что его обязательства по содержанию общедомового имущества урегулированы заключенным с истцом договором на использование инженерных сетей от 09.01.2014 N 73-825, которым установлен ежемесячный размер оплаты, соответствующий выставляемым по данному договору счетам. Ответчик полагает, что его долг по данному договору за спорный период составляет 72 964,41 руб., следовательно, именно эта сумма может быть взыскана с него в пользу истца в качестве платы за содержание общедомового имущества. Кроме того, возражая относительно начислений по тарифам, установленным решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, представитель ответчика указал на то, что участия в данных собраниях ООО "Квинтамакс" не принимало, более того, решения таких собраний как правило неправомочны из-за отсутствия кворума, в подтверждение чего представил копии справок, выданных от имени собственников семи квартир дома N 49 по ул.Первомайской в г.Уфе в подтверждение их не участия во внеочередных собраниях 22.07.2013 и 24.09.2014, а также копию решения Калининского районного суда г.Уфы от 18.12.2014, которым был признан недействительным протокол общего собрания от 20.01.2014.

Представитель ООО "Квинтамакс" поддержал заявленное в отзыве на уточненный иск ходатайство о возмещении судебных издержек, в подтверждение которого представил копию расходного кассового ордера от 06.04.2018 на сумму 60 000 руб. и оригиналы трех железнодорожных проездных билетов за 10.04.2018 и 24.04.2018 на общую сумму 7 096,30 руб. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители истца, ответчика ООО "Башторгсервис" и третьего лица УЗИО г.Уфы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчику ООО "Башторгсервис" отказано, поскольку указанная в ходатайстве причина (неявка представителя, связанная с его занятостью в рассмотрении другого гражданского дела) не является уважительной и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, исковые требования о взыскании основного долга (расходов на содержание общедомового имущества), неустойки и процентов предъявлены к ООО "Башторгсервис" как к арендатору нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 49 по ул.Первомайской в г.Уфе, а также как к правопреемнику прежнего арендатора - ООО "Квинтамакс" (л.д.7-12 т.1).

В соответствии с решением единственного учредителя от 25.08.2014 N 1, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.154, 100-106 т.1), ООО "Башторгсервис" создано путем реорганизации ООО "Квинтамакс" в форме выделения, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.01.2017.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенным УЗИО г.Уфы с ООО "Квинтамакс" (договор аренды от 24.06.2014 N 21459.3 - л.д.142-147 т.1) и ООО "Башторгсервис" (договор аренды от 25.05.2017 N 21459.4 - л.д.59-64 т.1), спорное нежилое помещение площадью 249,4 кв.м (литера А, цоколь, помещения N 29, 30, 19, 19а, 20-28), расположенное в многоквартирном жилом доме N 49 по ул.Первомайской в г.Уфе, в спорный период с 01.09.2014 находилось в аренде у ООО "Квинтамакс", с 24.05.2017 - в аренде у ООО "Башторгсервис". Договор аренды с ООО "Башторгсервис" расторгнут с 01.12.2017 по соглашению сторон (л.д.155 т.1).

УЗИО г.Уфы (продавцом) и ООО "Башторгсервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.11.2017 N 1737 (л.д.157-165 т.1), согласно которому нежилое помещение общей площадью 260,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 49 по ул.Первомайской в г.Уфе (кадастровый номер 02:55:030142:154), передано в собственность ООО "Башторгсервис" на условиях рассрочки платежа сроком до 2024 года, передано покупателю по акту приема-передачи от 01.12.2017 (л.д.166 т.1).

В соответствии с п.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции передаточный акт, составленный при реорганизации ООО "Квинтамакс" в форме выделения ООО "Башторгсервис", отсутствовал. Вместе с тем спорный период с 01.09.2014 по 31.08.2017 охватывает не только период нахождения спорного помещения в аренде у ответчика, но и период его нахождения в аренде у ООО "Квинтамакс".

Учитывая, что решение о взыскании долга и неустойки принято судом первой инстанции в том числе и за период нахождения нежилого помещения в аренде у ООО "Квинтамакс", суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае наличие основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к безусловной отмене судебного акта.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников в многоквартирном доме N 49 по ул.Первомайской г.Уфы, оформленным протоколом от 26.12.2008 N 1, истец избран управляющей организацией в отношении указанного дома (л.д.52-53 т.1).

Нежилое помещение площадью 249,4 кв.м (литера А, цоколь, помещения N 29, 30, 19, 19а, 20-28), расположенное в многоквартирном жилом доме N 49 по ул.Первомайской в г.Уфе, являвшееся муниципальным имуществом, в спорный период с 01.09.2014 находилось в аренде у ООО "Квинтамакс", с 24.05.2017 - в аренде у ООО "Башторгсервис", что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.06.2014 N 21459.3, от 25.05.2017 N 21459.4 (л.д.142-153 т.1). Договор аренды с ООО "Башторгсервис" расторгнут с 01.12.2017 по соглашению сторон (л.д.155 т.1).

УЗИО г.Уфы (продавцом) и ООО "Башторгсервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.11.2017 N 1737 (л.д.157-165 т.1), согласно которому нежилое помещение общей площадью 260,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 49 по ул.Первомайской в г.Уфе (кадастровый номер 02:55:030142:154), передано в собственность ООО "Башторгсервис" на условиях рассрочки платежа сроком до 2024 года, передано покупателю по акту приема-передачи от 01.12.2017 (л.д.166 т.1).

Согласно п.2.2.5, 3.6 договоров аренды от 24.06.2014 N 21459.3, от 25.05.2017 N 21459.4 арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключенным между арендатором и организациями, обслуживающими объект, а также обязуется содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии объект и фасад здания, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте; профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого объекта производят соответствующие жилищно-коммунальные службы или иные организации по договору с арендатором за его счет.

В материалы дела представлены договоры на использование инженерных сетей от 09.01.2014 N 73-825 и от 14.08.2017 N 73-1259, заключенные истцом с ответчиками, а также акты выполненных работ и счета-фактуры по данным договорам, из которых следует, что ответчики как владельцы нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома N 49 по ул.Первомайской г.Уфы, возмещают истцу (управляющей организации) затраты за предоставленные услуги по использованию инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а истец, соответственно, оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общедомовых инженерных коммуникаций (л.д.110-113, 166-169 т.2).

Согласно платежным поручениям от 10.11.2017 N 6 на сумму 1 000 руб., от 16.11.2017 N 7 на сумму 15 086,35 руб. (л.д.184, 185 т.2), ООО "Башторгсервис" произвело оплату по договору от 14.08.2017 N 73-1259 за период с 25.05.2017 по 31.10.2017 на общую сумму 16 086,35 руб.

Обязанность арендатора муниципального недвижимого имущества поддерживать это имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, установленная п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации и следующая из положений п.2.2.5, 3.6 договоров аренды от 24.06.2014 N 21459.3, от 25.05.2017 N 21459.4, а также заключенных с истцом договоров на использование инженерных сетей от 09.01.2014 N 73-825 и от 14.08.2017 N 73-1259, ответчиками не оспаривается, однако имеется спор относительно размера начислений и надлежащего ответчика.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, 3 ст.55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.5 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В силу п.6 ст.15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае, если утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Истец, заявляя солидарные требования к обоим ответчикам, исходил из того, что разделительный баланс не дает возможности установить судьбу спорных обязательств ООО "Квинтамакс" за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года, после реорганизации данного юридического лица в форме выделения из его состава ООО "Башторгсервис".

Данный довод истца является несостоятельным, противоречащим собранным по делу доказательствам, в частности разделительному балансу, составленному при реорганизации ООО "Квинтамакс" в форме выделения ООО "Башторгсервис". Так, согласно приложению N 2 к разделительному балансу (л.д.69 т.2), к ООО "Башторгсервис" переходят все права и обязанности ООО "Квинтамакс" по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.06.2014 N 21459.3 в отношении нежилого помещения общей площадью 260,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Первомайская, 49 (литера А - 249,4 кв.м, помещения N 29, 30, 19, 19а, 20-28, литера а1 - 1,7 кв.м, помещение N 35, литера а2 - 9,1 кв.м, помещение N 34).

С учетом того, что обязанность ООО "Квинтамакс" по внесению спорных платежей, начисленных за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года, является следствием заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.06.2014 N 21459.3, следовательно, и объем указанных обязательств ООО "Квинтамакс" перешел к ООО "Башторгсервис" в соответствии с приложением N 2 к разделительному балансу. Копии разделительного баланса, представленные по запросу суда ответчиками и регистрирующим органом, полностью идентичны, поэтому оснований не доверять содержанию документа у суда не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Башторгсервис": по обязательствам за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года - как правопреемник ООО "Квинтамакс", по обязательствам с января 2017 года по август 2017 года - как арендатор спорного нежилого помещения.

Исследуя вопрос о размере обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой входят и платежи за содержание и ремонт общедомового имущества, вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Такие же сроки оплаты предусмотрены и заключенными истцом и ответчиками договорами на использование инженерных сетей от 09.01.2014 N 73-825 и от 14.08.2017 N 73-1259 (пункты 5.2 договоров).

Проанализировав применительно к составу платы, определенному ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержание заключенных сторонами договоров на использование инженерных сетей от 09.01.2014 N 73-825 и от 14.08.2017 N 73-1259, а также составленных во исполнение этих договоров актов и счетов-фактур (л.д.110-183 т.2), суд приходит к выводу, что данные договоры были заключены в целях исполнения ответчиками обязательств по содержанию арендованного ими нежилого помещения, в том числе обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные услуги и платы за содержание помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что размер платы за содержание общедомового имущества должен определяться в соответствии с приложениями N 1 к названным договорам, в не на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку это привело бы к необоснованному неравномерному распределению расходов на содержание общедомового имущества между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом суд полагает правильным учесть в счет спорных обязательств оплату, произведенную ООО "Башторгсервис" по договору от 14.08.2017 N 73-1259 по платежным поручениям от 10.11.2017 N 6, от 16.11.2017 N 7 (л.д.184, 185 т.2), но лишь в части, относящейся к начислениям за содержание общедомового имущества, а не за коммунальные платежи, которые не входят в предмет предъявленного иска, и за период, указанный в назначении платежей (с 25.05.2017 по 31.10.2017), то есть в части 7 942,13 руб., включая 18% НДС, в том числе: за май 2017 года - 517,04 руб. (без НДС), за июнь 2017 года - 2 003,54 руб. (без НДС), за июль 2017 года - 2 105,02 руб. (без НДС), за август 2017 года - 2 105,02 руб. (без НДС), всего - 6 730,62 руб. (без НДС), с НДС - 7 942,13 руб. (л.д.170-177 т.2).

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер платы арендатора спорного нежилого помещения за содержание общедомового имущества за спорный период с 01.09.2014 по 31.08.2017 составляет 135 353,16 руб. (л.д.18-20 т.1). Данный расчет произведен, исходя из площади занимаемого нежилого помещения и тарифов, установленных общим собранием собственников (протоколы N 1/Т от 05.12.2011, N 2/т от 22.07.2013, N б/н от 24.09.2014 - л.д.29-50 т.1).

Таким образом, с учетом частичной оплаты на сумму 7 942,13 руб., с ООО "Башторгсервис" в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 127 411,03 руб. (135 353,16 руб. - 7 942,13 руб. = 127 411,03 руб.).

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.09.2014 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2016).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание общедомового имущества подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма неустойки, начисленная за период просрочки с 13.10.2014 по 15.09.2017, составляет 44 311,14 руб. (л.д.20-28 т.1). Данный расчет судом проверен, является верным, соответствует ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и периодам действия той или иной редакции закона.

Частичная оплата, учтенная судом апелляционной инстанции, на правильность начисления законной неустойки не влияет, так как произведена уже после окончания заявленного истцом периода просрочки (по 15.09.2017).

С учетом изложенного, исковые требования к ООО "Башторгсервис" подлежат удовлетворению в части взыскания 127 411,03 руб. основного долга и 44 311,14 руб. законной неустойки. В остальной части оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что основания для взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта (астрента) ни законом, ни договором не предусмотрены.

Доводы ответчиков об истечении исковой давности судом не принимаются, так как иск предъявлен в суд 10.10.2017 (л.д.5 т.1), то есть в пределах трехлетнего срока, начавшего свое течение со дня, следующего за установленным законом и договором сроком исполнения обязательства (до 10 числа месяца, следующего за расчетным). Первый из расчетных месяцев, входящих в состав иска - сентябрь 2014 года, следовательно, оплата за него должна быть произведена до 10.10.2014.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО "Башторгсервис" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 108 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Башторгсервис" судом удовлетворена, с истца в пользу указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Кроме того, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство ООО "Башторгсервис" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, подтвержденное документально, снизив при этом сумму издержек с учетом принципа разумности до 5 000 руб.

Снижая размер издержек, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае объем проделанной представителем ООО "Башторгсервис" работы сводится к составлению ряда письменных объяснений по существу дела, участия в судебных заседания представитель не принимал.

Поскольку иск удовлетворен частично, с истца в пользу ООО "Башторгсервис" подлежат взысканию судебные издержки на представителя в размере 200 руб. (пропорционально неудовлетворенной части иска).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ООО "Башторгсервис" составляет 3 200 руб.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Квинтамакс" о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя и оплату проезда представителя к месту судебных заседаний, подтвержденное документально.

Вместе с тем суд считает правильным, исходя из принципа возмещения издержек в разумных пределах, снизить сумму издержек на оплату услуг представителя до 7 000 руб. (представление письменных объяснений, доказательств и участие в двух судебных заседаниях).

Проездные документы представлены ООО "Квинтамакс" на сумму 7 096,30 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с истца в пользу ООО "Квинтамакс", в иске к которому отказано в полном объеме, составляет 8 653,50 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) по делу N А07-31669/2017 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башторгсервис" в пользу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 127 411,03 руб. основного долга, 44 311,14 руб. неустойки, 6 108 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башторгсервис" судебные расходы в размере 3 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квинтамакс" судебные расходы в размере 8 653,50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина