Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-3348/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-92506/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3348/2018) ООО "Национальная инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-92506/2017(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Национальная инжиниринговая компания"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная инжиниринговая компания", место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит.А, пом. 423; ОГРН1077847461636, (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г Москва, ул. Гашека, д. 12/1; ОГРН 1027700042413, (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 48 848,20 руб. страхового возмещения, 10 300 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 6.000 руб. убытков по проведению дефектовки; 2 313,62 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2017 по 10.08.2017 и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Национальная инжиниринговая компания", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 около 13:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Опель Zafira, государственный регистрационный знак Н 287 КР 178, под управлением Архипова И.В, марки Форд Mondeo, государственный регистрационный знак Р 878 МС 178, под управлением Пикалева Г.А., Мерседес- Бенц, государственный регистрационный знак Х 496 ХХ 78, под управлением Арчакова В.Н., Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак Н 040 РМ 178, под управлением Недодаева И.Н., Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак В568КН 178, под управлением Глушакова А.Н. и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер М 410 КС 178, принадлежащего Шмелеву К.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак В568КН 178, собственником которого является ООО "Национальная инжиниринговая компания", получил механические повреждения.

ООО "Национальная инжиниринговая компания" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение договора страхования ответчик на основании материалов административного дела ОГИБДД и представленных страхователем в материалы выплатного дела документов, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 14 527,65 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Посчитав, что выплаченная сумма несоразмерна причиненному ущербу, истец обратился в ООО "Независимая оценка" для проведения независимой экспертизы, в связи чем, истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 10 300 руб.

Согласно отчету об оценке N 2007170256, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 78 800 руб.

25.07.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с экспертным заключением ООО "Независимая оценка", кассовый чек на сумму 10 300 руб. и акт выполненных работ N 210 с квитанцией об оплате дефектовки на сумму 6 000 руб.

10.08.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 424,15 руб.

Оставление без исполнения претензии от 28.08.2017 с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО)

В пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ООО "Национальная инжиниринговая компания" обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр застрахованного автомобиля и проведение экспертизы. Поврежденное транспортного средства было осмотрено экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым страховая компания выплатила ООО "Национальная инжиниринговая компания" 29 951,80 руб. страхового возмещения.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился в экспертную организацию ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять представленное истцом заключение ООО "Независимая оценка" в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

В материалах дела не содержится сведений о несогласии Общества с результатами экспертизы, представленной страховщиком.

Общество не предлагало страховщику провести повторную независимую экспертизу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, проведение Обществом экспертизы по своей инициативе не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.

Ввиду недоказанности исковых требований ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-92506/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова