Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 20АП-1988/18

г. Тула

4 мая 2018 г.

Дело N А68-1036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (г. Москва, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 по делу N А68-1036/2017 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (г. Москва, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) (далее - общество) о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов в размере 78 558 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 06.07.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 30.08.2017 исковые требования о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов N 65129520, N 367699009, N 60143179 в общем размере 35 212 рублей 76 копеек оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов N 61862074, N 62062666, N 61390704, N 61134417 в общем размере 43 345 рублей 59 копеек, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда от 30.08.2017 в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов N 65129520, N 367699009, N 60143179, в общем размере 35 212 рублей 76 копеек, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 27 819 рублей 38 копеек, в том числе расходы, связанные с ремонтом вагона N 65129520 в размере 18 218 рублей 66 копеек и вагона N 67699009 в размере 9 600 рублей 72 копеек. От требования о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагона N 60143179 в размере 7 393 рублей 38 копеек заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Решением суда от 19.02.2018 (т. 1, л. д. 22) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взысканы расходы, понесенные в связи с некачественно выполненным ремонтом вагона N 367699009 в сумме 9 600 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания расходов за ремонт вагона N 60143179 в размере 7 393 рублей 38 копеек прекращено.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков вагона N 65129520 в размере 18 218 рублей 66 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с нормами, действовавшими в период гарантийной отцепки, акт-рекламация от 12.10.2015 в адрес ответчика не направлялся. Отмечает, что о наличии недостатков в выполненных работах истцом было заявлено в претензии от 05.02.2016. В связи с этим считает, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента составления акта-рекламации от 12.10.2015, а с момента истечения срока ответа на претензию, полученную ответчиком 18.02.2016, т.е. с 19.03.2016.

В отзыве ответчик просит решение в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 N 307-ЭС17-11654, от 28.09.2017 N 307-ЭС17-13806, от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с момента составления акта-рекламации, а предъявление претензии следует оценивать как заявление о возмещении расходов за проведение текущего ремонта, а не как заявление о недостатках. Поясняет, что поскольку акт-рекламация в отношении спорного вагона составлен 12.10.2015, срок исковой давности с исключением из него периода, приходящегося на претензионный порядок урегулирования спора, истек 13.11.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель сослался на направление его представителя в командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10236/2016.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, судебное заседание по названному делу назначено определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу вынесено 27.03.2018.

Таким образом, общество является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте судебных заседаний в различных судебных инстанциях. В связи с этим оно, действуя разумно и добросовестно, имело возможность таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в суд, как любых штатных сотрудников, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку компания оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований (в отношении вагона N 65129520), а общество не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-15, от 30.12.2013 N ФГК-553-15 (т. 1, л. д. 8), по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указание рода грузового вагона.

Деповской ремонт грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в приложении N 3 к договору (пункт 1.3).

В силу подпунктов 2.1.1 пунктов 2.1 договоров подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по деповскому ремонту", а также производить ремонт колесных парт в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм), утвержденных на 54-ом и 57-ом заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств.

Согласно пунктам 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57 (далее - положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктами 6.2 договоров стороны предусмотрели, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктами 6.4 договоров на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктами 6.7 договоров установлена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.1 договоров путем направления письменного обращения, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

Согласно пункту 6.8 договоров депо подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с обращением документы.

В вагонном ремонтном депо Узловая АО "ВРК-2" произведен деповской ремонт вагона N 65129520.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, указанный вагон отцеплен структурным подразделением перевозчика - ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технических неисправностей, наличие которых не позволяет их эксплуатировать.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б- 1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" 12.10.2015 составлен рекламационный акт формы ВУ-41-М (т. 2, л. д. 7), согласно которому выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ВЧДр Узловая обществом деповского ремонта вагонов.

Не возмещение ответчиком стоимости выполненных ОАО "РЖД" работ по устранению дефектов и оплаченных истцом в полном объеме послужило причиной для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию (т. 3, л. д. 124).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43)).

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 43, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), их ремонт будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо ОАО "РЖД", а не подрядчик.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов был утвержден Регламент расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, согласованный председателем комитета по грузовому подвижному составу НП "ОПЖТ" С.В.Калетиным 03.03.2014 (протокол от 25.02.2014 N 27), утвержденный президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем 14.03.2014 и введенный в действие 01.05.2014 телеграммой N 128 от 09.04.2014, подписанной президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), устанавливающий порядок расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы.

Пунктом 6.2 договоров стороны предусмотрели, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы будет проводится в соответствии с этим Регламентом.

В связи с этим, исходя из представленных в материалы дела доказательств, условий договора, а также Регламента, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. При этом, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица, в том числе, как собственник вагона, так и лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом.

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали, сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договорам по спорному вагону N 65129520 выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М от 12.10.2015 (т. 2, л. д. 7). Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и договорами от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-15, от 30.12.2013 N ФГК-553-15.

Из материалов дела следует, что о необходимости ремонта вагона стороны в соответствии с Регламентом были уведомлены телеграммой от 18.09.2015 (т. 2, л. д. 18). В указанной телеграмме им предлагалось сообщить о дате прибытия представителей для расследования причин отцепки вагона, однако на указанное предложение они не отреагировали, в связи с чем 12.10.2015 был составлен акт-рекламация (т. 2, л. д. 7).

05.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по ремонту вагона (т. 2, л. д. 1), которая получена ответчиком 18.02.2016 (т.2, л. д. 5).

Необходимость соблюдения претензионного порядка предусмотрена пунктами 6.8 договоров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты ее получения, т.е. до 18.03.2016 включительно.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума N 43 течение исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию начал течь 12.10.2015 (даты составления акта-рекламации) и закончился 24.11.2016 (с учетом периода приостановления срока исковой давности с 05.02.2016 (даты направления претензии) по 18.03.2016 включительно (истечение 30 календарных дней с момента получения претензии ответчиком).

Поскольку с иском в суд компания обратилась 06.02.2017 (т.1, л. д. 4), срок исковой давности является пропущенным.

Довод заявителя о том, что акт-рекламация от 12.10.2015 в адрес ответчика не направлялся, а потому начало течения срока исковой давности следует определять с момента заявления о недостатках, которым является дата получения обществом претензии (18.02.2016), отклоняется, поскольку начало течения срока исковой давности связано не с моментом, когда ответчику стало известно о допущенных нарушениях договора, а с момента, когда о нарушении своего права узнал истец.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, таким моментом следует считать дату составления акта-рекламации от 12.10.2015, поскольку об отцепке вагона из-за неисправности (трещина корпуса автосцепки) и истец, и ответчик были проинформированы телеграммой ОАО "РЖД" от 18.09.2015, направленной в соответствии с Регламентом, принятым к исполнению условиями договоров (т. 2, л. д. 18).

В связи с этим суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам спора, пришел к правомерному выводу о том, что в качестве заявления о недостатках по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать уведомление, напарвленное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

С учетом того, что пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо узнало о нарушении права, но и моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении, исчисление срока исковой давности с даты составления акта-рекламации, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 по делу N А68-1036/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина