Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-2675/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А76-36514/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-36514/2017 (судья Скобычкина Н.Р.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Геннадьевич (далее - ИП Боровлев С.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 16 500 руб. - страхового возмещения, 2 310 руб. - неустойки за период с 24.10.2017 по 06.11.2017 с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. - расходов на независимую оценку. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилов Павел Викторович, Соломин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" (далее - Данилов П.В., Соломин Д.А., ООО "НСГ - "Росэнерго", третьи лица).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) иск удовлетворен, распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2018)

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования по существу, не учел, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению апеллянта, судом при принятии решения были нарушены нормы материального права (п.1 ст.385, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не учтено, что отсутствие ответов на запросы страховщика, уклонение от предоставления ответчику документов, подтверждающих переход права требования, свидетельствует о злоупотреблении правом, намеренном переходе к судебному разрешению спора, направленному на увеличение прибыли истца за счет судебных издержек и штрафных санкций. Кроме того, ответчик считает, что согласно ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (расходы на проведение независимой оценки) могут взыскиваться лишь в части не покрытой неустойкой, так как ни законом, ни договором иное не предусмотрено. Также податель жалобы отмечает, что взысканные судом первой инстанции расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб., превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг почти в 3 раза. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при взыскании неустойки в заявленном размере надлежащим образом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. По мнению ответчика, суд не учел, что взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 07.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, может привести к превышению суммы неустойки размера основного просроченного обязательства. САО "ВСК" полагает, что в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суду первой инстанции следовало ограничить сумму неустойки суммой основного долга.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.03.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 02.04.2018.

В установленный судом срок от ИП Боровлева С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 05.03.2018 вх. N 9880).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления или вручения отзыва лицам, участвующим в деле (абз.2 п.1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 18.09.2017 в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ниссан Х-Трайл" (государственный регистрационный знак М136 РР174), находившегося под управлением водителя Данилова П.В., и автомобиля марки "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный знак Х046ХО74), находившегося под управлением водителя Соломина Д.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия, подписанным водителями без возражений и разногласий (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя Соломина Д.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 2000337982).

Гражданская ответственность Данилова П.В. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО "ВСК" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0393692692).

Даниловым П.В. (цедентом) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 02.10.2017 N 1296 (л.д.40-41), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к САО "ВСК страховой дом", Кислухину А.С., Соломину Д.А., либо к РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки "Ниссан Х-Трайл", VIN: Z8NTBNT31BS021976, государственный регистрационный знак М136РР174, в результате ДТП, произошедшего 18.09.2017 по адресу: г.Магнитогорск, пр.Карла Маркса, д.153/2, с участием транспортного средства "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак Х046ХО174, страховой полис виновного ЕЕЕ N 2000337982.

ИП Боровлев С.Г. обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и уведомлением о состоявшейся уступке 03.10.2017 (л.д.13-14).

Письмом от 03.10.2017 N 439/040 (л.д.79) ответчик отказал в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, сославшись на то, что не предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (договор уступки права).

Поскольку САО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, которым по результатам оценки подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению от 24.10.2017 N 16820, выполненному ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Х-Трайл", государственный регистрационный знак М136РР174, составила с учетом износа 16 500 руб. (л.д.16-38).

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 24.10.2017 серии ТМ N 274730 (л.д.39).

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, полученной ответчиком 24.10.2017, с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 16 500 руб., неустойку в размере 2 310 руб., а также стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д.45).

С заявлением, полученным ответчиком 03.10.2017, истец обратился с требованием выплатить в полном объеме сумму ущерба и неустойку (л.д. 13).

Письмом от 24.10.2017 (л.д.44) САО "ВСК" просило представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (договор уступки права).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещен ущерб по страховому случаю, ИП Боровлев С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств страховой выплаты не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки права (требования) от 02.10.2017 N 1296 не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума N 58)).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (ред. от 28.03.2017) страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума N 58).

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 Постановления Пленума N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума N 58).

Из материалов дела не следует, что ответчиком предприняты какие-либо действия по исполнению обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО.

Получив от истца заявление о страховой выплате, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку к заявлению о страховой выплате не были приложены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (договор уступки права (требования)).

Вместе с тем, в приложении к заявлению о страховой выплате имеется указание на нотариально заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, уведомление о цессии (л.д. 13). Представитель страховой компании, на момент получения от истца заявления о страховой выплате с приложенным пакетом документов, каких-либо замечаний о несоответствии фактически переданных документов, документам, перечисленным в приложении к заявлению, не сделал.

Ответчик указывает, что поскольку автомобиль принадлежит физическому лицу (Данилову П.В.), оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, по настоящему делу не имеется.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. В частности ст. 12 дополнена п. 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, выступая в отношениях страхования, страховая организация по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) обладает характеристиками сильной стороны, и как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая, имело возможность реализовать право выгодоприобретателя путем направления последнему уведомления о возможности возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на СТАО, либо направить мотивированный отказ в возмещении вреда, что прямо предусмотрено Законом.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на нормах закона, подтверждаются надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком в установленном порядке.

Согласно заключению от 24.10.2017 N 16820, выполненному ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х- Трайл, государственный регистрационный знак М136РР174, составила с учетом износа 16 500 руб. (л.д.16-38).

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере (16 500 руб.) материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, в рассматриваемом случае, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 24.10.2017 N 16820), следует признать убытками.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией-договором от 24.10.2017 N 274730 (л.д. 39).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ИП Новиковой М.М. от 24.10.2017 N 16820, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 10 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 310 руб. за период с 24.10.2017 по 06.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что истцом не правильно определен размер стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 24.10.2017 по 06.11.2017 составил 2 310 руб., исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 16 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом неустойки.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.68-70).

Как следует, из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из п. 86 Постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 03.10.2017, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде САО "ВСК" не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017 N 1687, расходный кассовый ордер от 02.10.2017 N 122 (л.д. 46-48).

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание, объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 3 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования, так как по делу имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, так как 03.10.2017 ИП Боровлев С.Г. обратился в страховую компанию с заявлением, с приложением всех документов, предусмотренных п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П. Договор уступки права требования не входит в обязательный перечень документов, предусмотренный вышеуказанными Правилами.

Согласно п. 24 Постановления Пленума N 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ссылка на то, что ответчику в досудебном порядке не предоставлены доказательства перехода к истцу прав Данилова П.В., судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о состоявшейся уступке права было направлено в адрес САО "ВСК" первоначальным кредитором - Даниловым П.В. В уведомлении содержится указание на нового кредитора - ИП Боровлева С.Г., в связи с чем, основания для сомнений по поводу того, какому лицу осуществить исполнение обязательства, у ответчика отсутствовали (л.д. 14).

Подпись потерпевшего в уведомлении об уступке права требования, ответчиком, в предусмотренном законом порядке, не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом убытков сверх неустойки так же отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Ссылка на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб., превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг почти в 3 раза, подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. (л.д. 39).

Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу убытков на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Ссылка на то, что убытки истца могут быть взысканы только в части, превышающей размеры неустойки (7 690 руб.), подлежит отклонению, так как понесенные расходы на оплату проведения экспертизы не включаются в сумму страхового возмещения, на которое начисляется неустойка, а являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Довод о том, что в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суду первой инстанции следовало ограничить сумму неустойки суммой основного долга, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в целях избежания неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки в значительном размере, ответчик не лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Из п. 86 Постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-36514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина