Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 11АП-4667/18

г. Самара

04 мая 2018 г.

Дело N А65-20576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамТИСИЗ", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-20576/2016 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой", г. Набережные Челны, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4", г. Нижнекамск (ИНН 1651070673, ОГРН 1131651003109),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" (далее по тексту - должник, ООО "СУМР-4") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Белозерова Лилия Хамитовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" (далее по тексту - должник, ООО "СУМР-4"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков Александр Николаевич.

12 января 2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника - зачета N 656 от 24.08.2016, совершенной с открытым акционерным обществом "Камский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ответчик, ОАО "КАМТИСИЗ").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 заявление удовлетворено.

Признана сделка - заявление открытого акционерного общества "Камский трест инженерно-строительных изысканий", г.Набережные Челны, за N 656 от 24.08.2016 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4", г.Казань (ИНН 1651070673, ОГРН 1131651003109), о зачете встречных однородных требований, недействительной. Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ОАО "Камский трест инженерно-строительных изысканий", перед ООО "Специализированное управление механизированных работ-4", г.Казань, по договору субподряда N 61 от 30.06.2016 (счета-фактуры N 165 и N 168 от 30.06.2016) и по договору субподряда N 71 от 01.07.2016 на общую сумму 2 042 599,54 рублей.

Восстановлена задолженность ООО "Специализированное управление механизированных работ-4", перед ОАО "Камский трест инженерно-строительных изысканий", по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2016 N 03-07/16 в размере 2 042 599,54 рублей.

Взыскана с ОАО "Камский трест инженерно-строительных изысканий", в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "КАМТИСИЗ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Специализированное управление механизированных работ-4" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. N 927) отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, данное заявление о зачете встречных однородных требований не было направлено на оказание предпочтения ОАО "КАМТИСИЗ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление о зачете встречных однородных требований предъявлено ОАО "КАМТИСИЗ", а не самим Должником. В момент предъявления заявления о зачете встречных однородных требований ОАО "КАМТИСИЗ" не знало и не могло знать о неплатежеспособности Должника, о предстоящем проведении процедуры банкротства в отношении Должника, о наличии расчетов с иными кредиторами Должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. апелляционная жалоба ОАО "КАМТИСИЗ" принята к производству, судебное заседание назначено на 03 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 05 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2016 года между ОАО "КамТИСИЗ" и ООО "СУМР-4" заключен договор субподряда N 61, по которому ООО "СУМР-4" были выполнены, а ОАО "КАМТИСИЗ" приняты работы на сумму 2 422 018,44 руб., с учетом частичного прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, остаток задолженности по состоянию на 24 августа 2017 г. составил 1 015 323,76 руб.

01 июля 2016 года между ОАО "КамТИСИЗ" и ООО "СУМР-4" заключен договор субподряда N 71, по которому ООО "СУМР-4" были выполнены, а ОАО "КАМТИСИЗ" приняты работы на сумму 1 675 600 руб.

Общая сумма задолженности ОАО "КамТИСИЗ" перед ООО "СУМР-4" по договорам субподряда N 61 от 01.06.2016 г. и N 71 от 01.07.2016 г. составила 2 690 923,76 руб.

В свою очередь ООО "СУМР-4" имел задолженность перед ОАО "КамТИСИЗ" в размере 2 042 599,54 руб. по договору N 03-07/16 уступки прав (цессии) от 29.07.2016 г.

26 августа 2016 года ОАО "КамТИСИЗ" предъявило ООО "СУМР-4" заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 656 от 24 августа 2016 года на сумму 2 042 599,54 руб.

В соответствии с решением N 3 от 14 августа 2017 года единственного акционера ОАО "КамТИСИЗ" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "КамТИСИЗ", о чем 31.01.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании зачета встречных однородных требований от 24 августа 2016 г. на сумму 2 042 599,54 руб., конкурсный управляющий указал на преимущественное удовлетворение данной сделкой требований ООО "КамТИСИЗ", совершении сделки в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, превышении суммой сделки одного процента балансовой стоимости активов должника, просил восстановить взаимные обязательства сторон на сумму 2 042 599,54 руб.

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на нарушение сделкой положений пунктов 1 и 2 ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку сделка взаимозачета совершена не должником, а ответчиком путем направления должнику соответствующего заявления о зачете; период совершения сделки составляет восемь месяцев с даты признания должника банкротом, ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена зачет встречных однородных требований от 24 августа 2016 года на сумму 2 042 599,54 руб. направлено ответчиком должнику за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.09.2016), соответственно для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ООО "Мехстрой" на сумму 1 297 215 руб. долга; ООО "Управляющая компания Камаглавстрой" в размере 1 045 540,39 руб., ФНС России на сумму 3 967 813 руб.; ООО "Завод крупного машиностроения" в размере 716 380,06 руб.; ООО "Жилстрой" в размере 21 113 563,57 руб.; ООО "Управление механизации и строительства -К" в размере 17 297 491,39 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника.

Судом так же установлено, что данная сделка превышает 1 (один) процент (449 850 руб.) балансовой стоимости активов должника за 2015 год в размере 44 985 000 руб., поэтому не может быть отнесена к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при получении равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения договора (п.2 и п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о признании на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой зачета взаимных требований, совершенного на основании соглашения от 03.08.2015.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм, судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Камский трест инженерно-строительных изысканий", перед ООО "Специализированное управление механизированных работ-4", по договору субподряда N 61 от 30.06.2016 (счета-фактуры N 165 и N 168 от 30.06.2016) и по договору субподряда N 71 от 01.07.2016 на общую сумму 2 042 599,54 рублей., восстановления задолженности ООО "Специализированное управление механизированных работ-4", перед ОАО "Камский трест инженерно-строительных изысканий", по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2016 N 03-07/16 в размере 2 042 599,54 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N А65-20576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева