Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 14АП-9229/17

г. Вологда

04 мая 2018 г.

Дело N А05-7283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь-Мирный" к обществу с ограниченной ответственностью "Бар М-33" о взыскании 1 252 759 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бар М-33" (ОГРН 1032900008580; место нахождения: 163009, г. Архангельск, пр. Московский, д. 33; далее - ООО "Бар М-33") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь-Мирный" (ОГРН 1052901190770; место нахождения: 163035, г. Архангельск, пр. Северный, д. 12, корп. 1), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Бар М-33" о взыскании 996 817 руб. 21 коп. долга, 105 662 руб. 62 коп. пеней за период с 04.04.2017 по 19.07.2017.

Решением суда от 08.09.2017 иск удовлетворён в полном объёме.

Определением от 14.12.2017 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой

инстанции.

От истца поступило заявление об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца 255 942 руб. 11 коп. пеней за период с 04.04.2017 по 26.12.2017 (по день фактической оплаты ответчиком долга) и принять отказ от взыскания 998 817 руб. 21 коп. основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины ввиду погашения их ответчиком.

Определением апелляционного суда от 15.02.2018 истцу предложено уточнить заявление об отказе от взыскания основного долга в части его размера

и представить уточненный расчет суммы пеней.

От истца в апелляционную инстанцию поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 996 817 руб. 21 коп., а также об увеличении заявленных требований в части взыскания пеней в размере 255 495 руб. 23 коп. за период с 04.04.2017 по 26.12.2017 (по день фактической оплаты долга).

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление об увеличении суммы иска в части взыскания пеней в порядке статьи 49 АПК РФ, считает его подлежащим принятию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 996 817 руб. 21 коп., считает, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что частичный отказ от иска подписан представителем истца Булыгиным Р.А. по доверенности от 03.07.2017, содержащей полномочия данного лица на отказ (частичный отказ) от исковых требований.

Сведениями об отзыве либо прекращении доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в той части, в которой истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах решение суда от 08.09.2017 по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 996 817 руб. 21 коп. основного долга подлежит отмене. В указанной части производство по делу следует прекратить.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования в остальной части обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.10.2013 заключен договор поставки N 050, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю принадлежащие продавцу товары, а покупатель обязался принять и оплатить их. Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с накладной и счетом-фактурой.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 062 117 руб. 10 коп., что подтверждается расходными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней со дня поставки.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку оплата полученного ответчиком товара в сумме 996 817 руб. 21 коп. произведена с просрочкой, ответчик обоснованно начислил неустойку в сумме 255 495 руб. 23 коп. за период с 04.04.2017 по 26.12.2017.

Так как расчет неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора, является арифметически верным, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 255 495 руб. 23 коп. неустойки за заявленный период подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией не установлено и, более того, соответствующего ходатайства ответчик не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как заявленные требования удовлетворены (отказ от иска мотивирован добровольным погашением долга после принятия иска к производству судом), а апелляционная жалоба фактически признана необоснованной (ООО "Бар М-33" требование апелляционного суда о представлении в суд оригинала платёжного документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы не исполнило).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2017 по делу N А05-7283/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бар М-33" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь-Мирный" 255 942 руб. 11 коп. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 996 817 руб. 21 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бар М-33" в федеральный бюджет 6119 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бар М-33" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова