Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-4342/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А32-24257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козина Алексея Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2018 по делу N А32-24257/2017, принятое судьей Маклашовым В.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Козину Алексею Константиновичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козина Алексея Константиновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 арбитражный управляющий Козин Алексей Константинович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Козин Алексей Константинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что по эпизоду 4 срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.12.2017 и 19.02.2018, по эпизоду 5. - 13.02.2018.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 г. по делу N А32-44854/2015 в отношении ООО "Бетон - Мастер" введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Козин А.К.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 г. по делу N А32-44854/2015 в отношении ООО "Бетон - Мастер" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Козин А.К.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по факту выявленного административного правонарушения 06 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что сообщения о проведении собраний кредиторов включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является специальный субъект - арбитражного управляющего или руководителя временной администрации.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Очередное собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 28.02.2017, что подтверждается соответствующим протоколом собрания кредиторов. Таким образом, сообщение о проведении данного собрания кредиторов надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 14.02.2017.

Однако, согласно ответу ЗАО "Интерфакс" от 24.05.2017 N 1Б5873 на запрос управления о предоставлении информации, сообщение о проведении собрания кредиторов должника от 28.02.2017 включено в ЕФРСБ 15.02.2017.

Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов должника от 28.02.2017 опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) с нарушением установленного срока 15.02.2017, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности допущенного управляющим нарушения в связи с нарушением срока публикации в один день, учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не повлияло на ход процедуры банкротства должника, не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не было вызвано пренебрежительным отношением управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства в отношении должника, не повлекло нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения о привлечении управляющего к административной ответственности по заявлению управления за нарушения согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сроков уведомления о собраниях кредиторов от 03.11.2016 (публикация от 27.10.2016), от 06.12.2016 (публикация 25.11.2016) уже было принято и вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-11352/2017 о привлечении управляющего к ответственности, в том числе, за нарушения сроков уведомления о собраниях кредиторов от 03.11.2016 и от 06.12.2016.

Таким образом, за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков уведомления о собраниях кредиторов от 03.11.2016 и от 06.12.2016, арбитражный управляющий понес административное наказание, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данный эпизод не оценивается в качестве основания для привлечения к ответственности.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве оснований для привлечения к ответственности эпизоды, указанные в пунктах 2, 3 заявления, выраженные в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 06.12.2016, а так же нарушении срока опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Управлением указано, что управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

29.03.2016 ООО "ИЦ Консультант" направлено в адрес арбитражного управляющего Козина А.К. заявление об установлении размера требований кредитора.

В соответствии с данными официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), указанное заявление получено адресатом 31.03.2016.

31.05.2016 Горбоносовым И.В. направлено в адрес арбитражного управляющего Козина А.К. заявление об установлении размера требований кредитора.

В соответствии с данными официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), указанное заявление получено адресатом 02.06.2016.

Поскольку требования поступили с нарушением установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока и подлежали установлению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (определение от 25.04.2016), то есть, учитывая введение внешнего управления, по правилам ст. 100 Закона о банкротстве, указанные сведения надлежало включить в течение 5 дней с момента публикации судебного акта о введении внешнего управления.

Кроме того, 10.02.2017 ООО "РВ Транс Трэйдинг" направило внешнему управляющему Козину А.К. заявление об установлении размера требований кредитора.

В соответствии с данными официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), указанное заявление получено адресатом 14.02.2017.

Таким образом, сведения о получении требований указанного кредитора надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 19.02.2017.

Однако, сообщение о получении требований указанных кредиторов включено внешним управляющим в ЕФРСБ 13.03.2017, что подтверждается ответом ЗАО "Интерфакс" от 24.05.2017 N 1Б5873 на запрос управления о предоставлении информации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов управления.

Управлением указано, что внешним управляющим не соблюден срок проведения собрания кредиторов должника по рассмотрению плана внешнего управления.

В соответствии с п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-44854/2015 в отношении ООО "Бетон - Мастер" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Козин А.К.

Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, электронная копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-44854/2015 опубликована на данном ресурсе 15.12.2016.

Таким образом, не позднее 13.02.2017 внешнему управляющему надлежало провести собрание кредиторов должника по рассмотрению плана внешнего управления.

Однако, соответствующее собрание кредиторов ООО "Бетон - Мастер" проведено Козиным А.К. 28.02.2017.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "Бетон - Мастер" по рассмотрению плана внешнего управления проведено управляющим с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Арбитражный управляющий не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Довод арбитражного управляющего о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Статья 4.5. КоАП РФ в указанной редакции вступила в силу 29.12.2015 (N 391-ФЗ). Соответственно, при определении сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении нарушений, допущенных после 29.12.2015, следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Конкурсным управляющим Козиным А.К. нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

Датами совершения правонарушений являются даты, не позднее которых обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов должны была быть исполнена, а именно: 05.04.2016, 07.06.2016 и 19.02.2017.

Следовательно, с учетом трехлетнего срока давности, установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), соответствующий срок давности за совершение указанных правонарушений истекает 05.04.2019, 07.06.2019 и 19.02.2020.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой должно было быть проведено собрание кредиторов должника по рассмотрению плана внешнего управления, а именно: 13.02.2017.

Следовательно, с учетом трехлетнего срока давности, установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), соответствующий срок давности за совершение указанного правонарушения истекает 13.02.2020.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-24257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова