Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 08АП-3068/18

город Омск

04 мая 2018 г.

Дело N А46-1464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3068/2018) общества с ограниченной ответственностью "Брызгалова" (далее - ООО "Брызгалова", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу N А46-1464/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела полиции N 8 (далее - ОП N 8 УМВД России по г. Омску, Отдел, заявитель, административный орган)

к ООО "Брызгалова" (ИНН 5501184439, ОГРН 1175543029507)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Брызгалова" - Рахимгулов М.Г. по доверенности от 07.09.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОП N 8 УМВД России по г. Омску - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела полиции N 8 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Брызгалова" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 10.01.2018 N 201880800284.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 заявление административного органа удовлетворено, ООО "Брызгалова" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. с конфискацией продукции, зафиксированной в протоколе осмотра помещений и территорий от 05.01.2018 (1 бутылки водки "Царская", емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40,0%, без даты розлива, стоимостью 100 руб.).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле материалами проведенных проверочных мероприятий подтверждается факт реализации Обществом алкогольной продукции в отсутствие на то специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции, из того, что данный факт подтвержден представителем Общества по доверенности при составлении протокола об административном правонарушении от 10.01.2018, и из того, что доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о лицензировании, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество не извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, на том, что Обществу не предоставлено время для ознакомления с материалами административного дела, и на том, что в данном случае должны быть учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и добровольное прекращение противоправного поведения.

В судебном заседании представитель ООО "Брызгалова" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

ОП N 8 УМВД России по г. Омску извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Брызгалова", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.01.2018 в 15 час. 50 мин. сотрудниками ОП N 8 УМВД России по г. Омску в магазине, расположенном по адресу: город Омск, улица Забайкальская, дом 14/1, в котором осуществляет деятельность ООО "Брызгалова" (ИНН 5501184439), установлен факт реализации спиртосодержащей продукции, а именно: водки "Царская" в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40,0%, без даты розлива, стоимостью 100 руб., при отсутствии специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции.

Факт реализации алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии зафиксирован в протоколе осмотра помещений и территорий и находящихся там вещей от 05.01.2018 (л.д.37), в акте закупки свободной реализуемой продукции от 05.01.2018 (л.д.8), а также в фотоматериалах, приложенных к акту от 05.01.2018 (л.д.10-14), и подтверждается объяснениями свидетелей и представителя ООО "Брызгалова" (л.д.15, 16-17).

Фотоматериалами, приложенными к акту от 05.01.2018, зафиксировано, что в помещении магазина по адресу: город Омск, улица Забайкальская, дом 14/1, установлены стеллажи и витрины с размещенными в них муляжами алкогольной продукции (а именно: тары, используемой для розлива алкогольной продукции, с нанесенными на такую тару этикетками с наименованиями соответствующей алкогольной продукции, а также ценой напитка - с водочными этикетками от 100 до 140 рублей, с коньячными этикетками - 150 рублей), и что на самом здании по указанному адресу, как и в обследованных помещениях, в которых установлены и размещены обозначенные выше стеллажи с бутылками, отсутствуют вывески о наименовании и реквизитах организации, осуществляющей деятельность по розничной продаже продукции, и о времени работы соответствующего магазина. При этом согласно договору аренды вышеуказанный магазин арендует именно ООО "Брызгалова" (л.д. 22-24), торговлю в нем осуществляет данное хозяйственное общество в лице своего продавца, действующего на основании трудового договора от имени ООО "Брызгалова" (л.д. 25-27).

В ходе осмотра указанного магазина сотрудниками полиции обнаружена и изъята одна бутылка водки "Царская", емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40,0%, без даты розлива, стоимостью 100 руб., что отражено в соответствующем протоколе от 05.01.2018 (л.д. 37).

В связи с выявлением обозначенных выше обстоятельств 10.01.2018 должностным лицом ОП N 8 УМВД России по г. Омску, в присутствии представителя ООО "Брызгалова" по доверенности, в отношении Общества составлен протокол N 201880800284 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.6).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Брызгалова" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

05.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения) предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Так, согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

При этом пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Обществом в помещении магазина, расположенного по адресу: город Омск, улица Забайкальская, дом 14/1, осуществлена реализация алкогольной продукции - водки "Царская" в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40,0%, без даты розлива, стоимостью 100 руб. - в отсутствие лицензии на право розничной продажи такой алкогольной продукции.

При этом в подтверждение факта реализации Обществом соответствующей алкогольной продукции 05.01.2018 административным органом представлен протокол осмотра помещений и территорий и находящихся там вещей от 05.01.2018 (л.д.37), акт закупки свободной реализуемой продукции от 05.01.2018 (л.д.8), а также фотоматериалы, приложенные к акту от 05.01.2018 (л.д.10-14).

В акте закупки свободной реализуемой продукции от 05.01.2018 указано, что продавцом магазина по адресу: город Омск, улица Забайкальская, дом 14/1, осуществлена реализация водки "Царская" в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40,0%, без даты розлива, стоимостью 100 руб. При этом соответствующий акт подписан не только должностным лицом ОП N 8 УМВД России по г. Омску, но и продавцом магазина, и покупателем продукции, без замечаний и возражений относительно достоверности указанных в акте данных (л.д.8).

Протокол осмотра от 05.01.2018, составленный с участием двух понятых и продавца магазина и подписанный указанными лицами, также содержит данные о реализации указанной выше алкогольной продукции, об алкогольной продукции, а также о том, что в помещении магазина по адресу: город Омск, улица Забайкальская, дом 14/1, установлены стеллажи и витрины с размещенными в них муляжами алкогольной продукции (л.д.37).

Из фотоматериалов, приложенных к акту от 05.01.2018, также усматривается, что в помещении магазина по адресу: город Омск, улица Забайкальская, дом 14/1, установлены стеллажи и витрины с размещенными в них муляжами алкогольной продукции (а именно тары, используемой для розлива алкогольной продукции, с нанесенными на такую тару этикетками с наименованиями соответствующей продукции), что на самом здании по указанному адресу, как и в обследованных помещениях, в которых установлены и размещены обозначенные выше объекты, отсутствуют вывески о наименовании и реквизитах организации, осуществляющей деятельность по розничной продаже продукции, и о времени работы соответствующего магазина (л.д.10-14).

Факт реализации алкогольной продукции в отсутствие на то специального разрешения (лицензии) подтвержден свидетелем Наплавковой Ю.С. (продавец магазина, в котором осуществляет торговлю ООО "Брызгалова") в письменных объяснениях от 05.01.2018, полученных должностным лицом Отдела в порядке статьи 26.3 КоАП РФ (л.д.15), и также представителем ООО "Брызгалова" по доверенности Рахимгуловым М.Г. при составлении протокола об административном правонарушении от 10.01.2018 N 201880800284 в письменных объяснениях от 10.01.2018 (л.д.16-17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Брызгалова" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Брызгалова" требований законодательства о лицензировании, а именно об условиях и порядке осуществления лицензируемого вида деятельности - розничной продажи алкогольной продукции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему в вину правонарушения установлена административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 10.01.2018 N 201880800284 и судом первой инстанции в обжалуемом решении, а также по существу признана представителем ООО "Брызгалова" в письменных объяснениях от 10.01.2018, указавшим, что помещение по адресу: город Омск, улица Забайкальская, дом 14/1, арендуется Обществом именно для осуществления реализации алкогольной продукции, что лицензия на реализацию алкогольной продукции у ООО "Брызгалова" отсутствует, и что 05.01.2018 Обществом допущена реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии, поскольку требовались денежные средства для оплаты аренды используемого помещения (л.д.16-17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что оснований для вывода о принятии Обществом всех необходимых мер в целях недопущения продажи алкогольной продукции, осуществление которой допускается только на основании соответствующей лицензии, не имеется.

Как следствие, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт наличия в действиях ООО "Брызгалова" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и является установленным.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае должны быть учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ООО "Брызгалова", а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и добровольное прекращение противоправного поведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу N А46-711/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что противоправная деятельность, выражающаяся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, осуществлялась Обществом и двумя днями позже после проверки сотрудниками полиции (07.01.2018), то есть уже после выявления рассматриваемого в данном случае факта реализации водки "Царская".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения вменяемого в вину Обществу правонарушения и поведение заинтересованного лица, имевшее место непосредственно после выявления рассматриваемого правонарушения, не свидетельствуют о направленности действий заинтересованного лица на прекращение противоправных деяний, и о том, что в целях предупреждения совершения ООО "Брызгалова" новых правонарушений по статье 14.17 КоАП РФ за совершенное правонарушение Обществу должно быть назначено административное наказание, предусмотренное санкцией нормы части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в отношении Общества реализуется процедура ликвидации юридического лица (указано в апелляционной жалобе, но не подтверждено документально), вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО "Брызгалова" от административной ответственности или для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное правонарушение, обстоятельства его совершения и его последствия, в связи с чем, не подлежит учёту для целей решения вопроса о назначении заинтересованному лицу наказания за рассматриваемое правонарушение.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из текста апелляционной жалобы, доводы Общества, сводятся, в том числе, к тому, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения ООО "Брызгалова" к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 10.01.2018 N 201880800284.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной позицией заинтересованного лица по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.01.2018 N 201880800284 составлен ОП N 8 УМВД России по г. Омску в присутствии представителя ООО "Брызгалова" по доверенности Рахимгулова М.Г. (см. отметку в протоколе от 10.01.2018 N 201880800284 - л.д.6) и с учетом объяснений указанного представителя по существу вменяемого Обществу в вину правонарушения (л.д.16-17).

Представитель Рахимгулов М.Г. участвовал в составлении протокола об административном правонарушении от 10.01.2018 N 201880800284 и представил объяснения ООО "Брызгалова", как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности от 07.09.2017, подписанной директором ООО "Брызгалова" Брызгаловой Н.В. (указанной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени названного юридического лица - л.д.19-20) и предоставляющей Рахимгулову М.Г. полномочия по представлению интересов ООО "Брызгалова" в различных государственных органах и, в том числе, в УМВД России по Омской области, полномочия по получению решений, определений, постановлений, по подписанию протоколов об административном правонарушении, а также полномочия по получению и подаче от имени ООО "Брызгалова" необходимых документов и заявлений (л.д.18).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Рахимгулов М.Г. допущен в качестве представителя ООО "Брызгалова" и участвовал в таком заседании также на основании указанной выше доверенности от 07.09.2017 (см. протокол судебного заседания от 26.04.2018).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение суда первой инстанции о принятии заявления Отдела к производству и о назначении времени и места судебного заседания по настоящему делу, направленное судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу Общества (г. Омск, ул. 4-я Заозерная, д. 4 - л.д.19), а также определение о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении времени и места соответствующего судебного заседания, направленное судом апелляционной инстанции посредством почтовой связи по указанному выше юридическому адресу ООО "Брызгалова" и по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Омск, ул. 2 Кировская, д. 47), Обществом не получены, соответствующие почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (см. почтовое уведомление на заказном письме - л.д.3, документ из ИПС "Кодекс" об отправке извещений судом апелляционной инстанции).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что Рахимгулов М.Г. уполномочен законным представителем ООО "Брызгалова" на представление интересов Общества в связи с производством по рассматриваемому административному делу и реализует соответствующие полномочия вне зависимости от получения заинтересованным лицом извещений о движении рассматриваемого дела и о совершении соответствующих процессуальных действий в рамках такого дела.

Иными словами, представление и защита интересов ООО "Брызгалова" в связи с возбуждением и производством по рассматриваемому делу об административном правонарушении обеспечивается Обществом именно посредством участия названного выше представителя в соответствующих процессуальных действиях, в то время как меры по своевременному получению корреспонденции, содержащей уведомления законного представителя Общества о совершении процессуальных действий по делу, заинтересованным лицом не принимаются.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованному лицу обеспечена возможность реализации предоставленных ему статьей 28.2 КоАП РФ прав при составлении протокола об административном правонарушении от 10.01.2018 N 201880800284 (а также при рассмотрении настоящего дела по существу), и что ОП N 8 УМВД России по г. Омску в ходе производства по делу об административном правонарушении, как и судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по существу, соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу N А46-1464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков