Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 19АП-1719/18

г. Воронеж

28 апреля 2018 г.

Дело N А36-3071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от Бартеневой Зои Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Масальской Анны Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Степановой Галины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Панина Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коробова Константина Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Центральный универмаг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центральный Универсальный магазин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бартеневой Зои Михайловны, Масальской Анны Дмитриевны и Степановой Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-3071/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению Бартеневой Зои Михайловны, Масальской Анны Дмитриевны и Степановой Галины Алексеевны к Панину Александру Александровичу, Коробову Константину Николаевичу, открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (ОГРН 1024840823138), обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Универсальный магазин" (ОГРН 1154827000921) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бартенева Зоя Михайловна (далее - Бартенева З.М., истец), Масальская Анна Дмитриевна (далее - Масальская А.Д., истец) и Степанова Галина Алексеевна (далее - Степанова Г.А., истец) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Панину Александру Александровичу (далее - Панин А.А., ответчик), Коробову Константину Николаевичу (далее - Коробов К.Н., ответчик), открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "Центральный универмаг", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Универсальный магазин" (далее - ООО "Центральный Универсальный магазин", ответчик) об истребовании у ООО "Центральный Универсальный Магазин" в пользу ОАО "Центральный универмаг" 1/4 доли здания с кадастровым (или условным) номером 48:20:00137701:185, площадью 14.164,3 кв.м. и 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 48:20:00137701:2, площадью 9.027 кв.м., расположенных по адресу: г. Липецк ул. Плеханова д. 5.

Определением арбитражного суда области от 31.08.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6290/2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2017 по делу N А36-6290/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, иск Рассоловой Г.Н. удовлетворен, признано недействительным решение совета директоров ОАО "Центральный универмаг" от 10.11.2014 по вопросу N 6 повестки дня об одобрении проекта мирового соглашения с Паниным А.А., в результате которого общество отчуждает Панину А.А. доли права собственности на земельный участок и доли права собственности на здание Центрального универмага, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова 5.

Истцы являются владельцами обыкновенных бездокументарных акций.

05.02.2018 истцы обратились в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Центральный Универсальный Магазин" совершения регистрационных действий с 1/4 долей здания с кадастровым (или условным) номером 48:20:00137701:185, площадью 14.164,3 кв.м. и 1/4 долей земельного участка с кадастровым номером 48:20:00137701:2, площадью 9.027 кв.м., расположенных по адресу: г. Липецк ул. Плеханова д. 5.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2018 было отказано в удовлетворении заявления соистцов о принятии по настоящему делу истребуемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бартенева З.М., Масальская А.Д., Степанова Г.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 отменить и разрешить вопрос по существу, приняв заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения и исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, а непринятие этих мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае соистцы в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер указали на то, что в случае продажи истребуемого имущества возникнут обстоятельства, влекущие увеличение сроков рассмотрения дела, в связи с заменой ответчика, привлечением его к участию в деле. По мнению истцов, принятие заявленных обеспечительных мер носит срочный и временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Однако истцами не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Доводы истцов носят предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, предпринимаемых для отчуждения имущества, не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практики рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Между тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, соистцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных ими обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба соистцам и обществу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения ее требований (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы истцов о том, что при продаже истребуемого имущества возникнут обстоятельства, влекущие увеличение сроков рассмотрения дела, в связи с заменой ответчика, привлечением его к участию в деле, не имеют документального подтверждения.

Только наличие письменного ходатайства в отсутствие каких-либо доказательств его обосновывающих и подтверждающих не является достаточным условием для принятия обеспечительных мер, поскольку не позволяет суду установить и сделать вывод о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9).

В данном случае истцы не доказали факт существования реальной угрозы неисполнения ответчиками решения суда, а также факт возможного причинения истцам ущерба до разрешения спора по существу, следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер по иску.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы соистцов, представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-3071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бартеневой Зои Михайловны, Масальской Анны Дмитриевны и Степановой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова