Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 20АП-2861/18

г. Тула

4 мая 2018 г.

Дело N А68-538/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИАП - Катализатор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 по делу N А68-538/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпроцесс" (г. Москва, ОГРН 1157746519556, ИНН 7707343421) к обществу с ограниченной ответственностью "НИАП - Катализатор" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1087154000834, ИНН 7116500100) о взыскании основного долга по договору поставки от 04.07.2016 N 32-НК/16 в размере 1 528 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 128 594 рублей 88 копеек, процентов по денежному обязательству в размере 128 594 рублей 88 копеек, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Химпроцесс" (далее - истец, ООО "Химпроцесс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИАП-Катализатор" (далее - ответчик, ООО "НИАП-Катализатор") о взыскании основного долга по договору поставки от 04.07.2016 N 32-НК/16 в размере 1 528 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 128 594 рублей 88 копеек, процентов по денежному обязательству в размере 128 594 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "НИАП-Катализатор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При подаче апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "НИАП-Катализатор" представило только распечатку выписки операций по лицевому счету 40702810966000000816 Среднерусский банк ПАО Сбербанк отделение N 8604 Сбербанка России, которая не содержит подписи должностного лица банка, на ней не проставлена печать последнего.

С учетом этого такая выписка не может быть расценена судом апелляционной инстанции как представление обществом данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, подтвержденных банком.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, ООО "НИАП-Катализатор" не представлен.

Вместе с тем количество расчетных счетов в различных банках, которое юридическое лицо может использовать в своей деятельности, законом не ограничено, в связи с чем в случае непредставления указанного перечня, который должен быть подтвержден налоговым органом, арбитражный суд может лишь предполагать то, что податель апелляционной жалобы является либо в соответствующий период являлся обладателем одного банковского счета, указанного в упомянутой выписки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "НИАП-Катализатор" не доказано надлежащими документами, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

С учетом этого ходатайство ООО "НИАП-Катализатор" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "НИАП - Катализатор" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИАП - Катализатор" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 2 листах;

- приложенные к апелляционной жалобе документы на 12 листах.

Судья

Н.В. Еремичева