Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-6035/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-68998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Виннниковым АВ.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Попов Е.С. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6035/2018) ООО "Стройвектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-68998/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Стройвектор"

к Администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

и по встречному иску о расторжении, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕКТОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) о признании недействительным муниципального контракта от 13.06.2017 N 0145300003017000018 (далее - контракт); о взыскании 95 000 руб. задолженности по контракту; о признании строительства воздушных линий электропередач (далее - ВЛ) незаконным строительством и обязании ответчика демонтировать ВЛ за свой счет.

До принятия судебного акта администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила встречный иск о расторжении контракта; взыскании с общества 19 356 руб. 25 коп. неустойки, 9 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: заключенный сторонами спора контракт расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 18 332 руб. 62 коп. неустойки и 9 500 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, а встречный иск оставить без рассмотрения.

Как указало общество, в данном случае суду следовало оставить встречный иск без рассмотрения, поскольку администрация обратилась в суд до истечения 30-дневного срока, установленного для обращения в суд, также администрация нарушила порядок, установленный пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку в адрес общества соответствующее уведомление телеграфом или на электронную почту не направлялось, информация о расторжении контракта администрацией в Единой информационной системе не размещена. Общество также не согласилось с выводом суда об отсутствии доказательств недействительности контракта и наличия основания для частичного удовлетворения встречного иска, поскольку его исполнение зависело от наличия проектной документации, которая, несмотря на неоднократные требования общества, администрацией не представлена.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Как указала администрация, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имеется, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения общества о расторжении контракта. Администрация полагала, что вся информация о предмете закупки была опубликована, соответственно, общество знало об отсутствии проекта. Кроме того, по мнению администрации, в данном случае составление проекта либо разрешения на строительство не требовались. При этом администрация обратила внимание, что общество не извещало администрацию о приостановке работ; документы для приемки выполненных работ не получены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 13.06.2017, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству уличного освещения дворовых территорий многоквартирных жилых домов N 29 и N 24, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, г.Сясьстрой, ул.Петрозаводская. Цена работ составила 95 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Общество указало, что им в ходе выполнения работ была выявлена ошибка в техническом задании и смете, существенно влияющая на качество результата работ, поэтому было вынуждено выполнить работы согласно контрактной документации. Однако впоследствии администрация, которой было сообщено о наличии ошибки в документации, отказалась от приемки работ.

Поскольку администрация оплату произведенных работ не осуществила, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация, сославшись на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, заявила встречный иск о расторжении контракта и применении к обществу мер ответственности в виде неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 6.3.1 и 6.3.2 контракта.

Суд признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск удовлетворил частично.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что отказ от контракта заявлен администрацией в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых по контракту обязательств.

Так, судом установлено, что результат работ обществом не достигнут; доказательства, что часть работ имеет для администрации потребительскую ценность, в материалы дела не представлены; ходатайство о назначении экспертизы общество не заявило. О приостановке работ общество не заявляло, документов для приемки выполненных работ не направляло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требования администрации о расторжении контракта.

При этом суд, проанализировав условия контракта в совокупности с положениями статей 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что аукционная документация не предусматривала предоставления заказчиком участнику закупки проектной документации. В связи с этим суд правомерно признал необоснованным уклонение общества от выполнения взятых на себя обязательств по контракту по этой причине.

В рамках настоящего дела общество, оспаривая действительность контракта, не представило доказательств злоупотребления администрацией своими правами либо обременительности для подрядчика условий контракта, в том числе в части условий о порядке и сроках выполнения работ. Обществом не представлены и доказательства того, что заключение контракта для него было вынужденным.

Ссылка общества на несоблюдение заказчиком процедуры принятия решения о расторжении контракта, установленной частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не принимается апелляционным судом.

В части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разместить указанное решение в единой информационной системе, а также довести его до сведения поставщика иными указанными в данной норме способами: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Указанная процедура определена при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Между тем согласно пункту 8.7 контракта его расторжение допускается по решению суда.

В направленном с сопроводительным письмом от 28.09.2017 N 4043 уведомлении и соглашении заказчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и не предъявлением к приемке результата работ предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Однако от получения указанных документов общество уклонилось, почтовый конверт возвращен обратно заказчику за истечением срока хранения (л.д. 162).

Суд, придя к выводу об отсутствии доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об исполнении обществом обязательств по контракту надлежащим образом и в установленный срок, правомерно удовлетворил встречное требование о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту установлен судом первой инстанции и обществом не опровергнут.

Довод общества о том, что в данном случае суду следовало оставить встречный иск без рассмотрения, поскольку администрация обратилась в суд до истечения 30-дневного срока, также не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела не усматриваются намерения общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - администрации (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах подача встречного иска 30.10.2017, то есть после направления уведомления и соглашения о расторжении контракта (05.10.2017), и принятие его судом (07.11.2017), не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2018 года по делу N А56-68998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина