Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 02АП-2419/18

г. Киров

04 мая 2018 г.

Дело N А31-11588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 по делу N А31-11588/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010650, ОГРН: 1054477629425)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН: 4401159130, ОГРН: 1154401001215)

о взыскании пени,

установил:

администрация Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (далее - ответчик, заявитель. Общество) о взыскании 8 110 рублей 18 копеек пени за период с 01.07.2017 по 09.08.2017, а также пени по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя жалобы, истцом заявлен неверный расчет пени, а судом первой инстанции указанный расчет не проверен. Ответчик указывает, что истцом при расчете в стоимости фактически исполненного в установленный срок обязательства не учтена выполненная по 3 этапу работа на сумму 201 245 рублей 42 копейки. Также считает, что расчет должен быть сделан, исходя из Постановления Правительства N 1042 от 30.08.2017, неверно определен размер ставки рефинансирования, подлежит применению 1/300.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (застройщиком) подписан муниципальный контракт от 30 января 2017 года N 1-мк (далее - контракт, л.д.8-24), по условиям пункта 2.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (квартиру N 4) в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик - принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 контракта цена последнего составляет 670 817 рублей 40 копеек.

Пунктом 2.2 контракта определено, что срок передачи муниципальному заказчику объекта долевого строительства установлен до 1 июля 2017 года.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена поэтапная оплата муниципальным заказчиком цены контракта застройщику в зависимости от степени готовности многоквартирного дома. Датой выполнения второго, третьего, четверного этапов считается дата подписания комиссией, созданной муниципальным заказчиком, акта осмотра, форму которого утверждает муниципальный заказчик (пункт 3.4 контракта).

Согласно пунктам 4.1.7, 4.1.8 контракта передача объекта долевого строительства застройщиком заказчику осуществляется по акту приемки после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу пункта 6.4.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

В связи с наличием просрочки выполнения обязательств по контракту истцом начислена неустойка за период с 01.07.2017 по 09.08.2017 в сумме 9 659 рублей 77 копеек, требование об оплате которой вручено ответчику 15.08.2017 (л.д.25-26).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня по части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) определена следующая формула для расчета пени:

П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки (С) определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Доводы заявителя о том, что истцом в расчете применен неверный процент ставки рефинансирования, подлежат отклонению в силу следующего.

Первоначально размер пени определен истцом по ставке рефинансирования 9% в сумме 9659 рублей 77 копеек (л.д.7). Вместе с тем, в судебном заседании 15.01.2018 истец уточнил требования и просил взыскать 8110 рублей 18 копеек в связи с тем, что с 18.12.2017 действует размер ставки рефинансирования 7,75%. Уточнение требований принято судом, взыскано 8110 рублей 18 копеек пени.

Возражения о том, что при определении стоимости фактически исполненного в установленный срок обязательства истцом не учтен факт выполнения ответчиком работ по 3 этапу стоимостью 201 245 рублей 42 копейки, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Из пояснений представителя истца, полученных судом первой инстанции, на конечную дату периода просрочки (09.08.2017) работы ответчиком выполнены и приняты истцом на сумму 402 490 рублей 44 копеек (1 и 2 этапы). Относимых и допустимых доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведя расчет подлежащей взысканию пени за период с 01.07.2017 - 09.08.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный истцом размер неустойки (с учетом уточнения) расчет неустойки соответствует требованиям, установленным пунктами 6 - 8 Правил N 1063.

Довод о неприменении Постановления Правительства N 1042 от 30.08.2017 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного постановления (09.09.2017).

Спорный контракт заключен сторонами 30.01.2018, в связи с чем ссылка ответчика на неприменение Постановления Правительства N 1042 от 30.08.2017 неправомерна.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 по делу N А31-11588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН: 4401159130, ОГРН: 1154401001215) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак