Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 11АП-5095/18

г. Самара

04 мая 2018 г.

Дело N А65-20770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хасановой А.Г.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А65-20770/2015 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Казан", г. Казань, (ИНН 1657066810, ОГРН 1071690029674) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 18 января 2017 года; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Казан", г. Казань, утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна (ИНН 165811856593).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казан" (ИНН 1657066810, ОГРН 165701001), о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Минерал-трейд", г.Казань, (ИНН 1656069625, ОГРН 1131690022221) денежных средств в размере 223 321,41 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявленного самостоятельно требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СитиСтрой" (ИНН 1655321254).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу N А65-20770/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Хасанова А.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу N А65-20770/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Минерал-трейд" денежных средств в размере 223 321,41 руб. и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению N 109 от 29.06.2016 ООО "Сити Строй" (ИНН 1655321254) перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ПСК Минерал-трейд" денежные средства в размере 223 321 руб. с назначением платежа: "по договору N3180 от 09.01.14 и ст. N9784 от 17.09.15 за плиты теплоизоляционные за ООО "Казан" в счет взаиморасчета по договору N08/16/2016 уступки права требования от 08.06.2016".

Поскольку заявление о признании ООО "Казан" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 28 сентября 2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она может быть оспорена по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании сделки недействительной подано с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не соглашаясь в этим выводом указал на то, что об оспариваемой сделке он узнал 19.10.2017 в рамках судебного разбирательства по его заявлению о признании сделки, заключенной между ООО "Казан", ООО "СитиСтрой", ООО "ГрэйтСтрой" недействительной, где в перечне платежных поручений приобщено спорное платежное поручение N 109 от 29.06.2016.

Ранее этой даты конкурсный управляющий такой информацией не располагал, поскольку это платежной поручение отсутствует в документах должника и сформировано ООО "СитиСтрой".

Указанные доводы судебная коллегия считает обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Принимая во внимание, что спорное платежное поручение сформировано не должником, а ООО "СитиСтрой", в отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий действуя разумно и осмотрительно имел возможность ознакомиться с этим документом ранее 19.10.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является неверным.

Вместе с тем, этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств произведено не должником, а ООО "СтройСити".

Доказательств того, что основанием для перечисления спорной суммы являлась задолженность ООО "СтройСити" перед должником в размере 223 321,41 руб. в деле нет. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что спорная сделка совершена за счет имущества должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрет на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (Правовые позиции изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС15-4658).

Исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, а следовательно оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено,

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А65-20770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Казан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова