Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 03АП-1538/18

г. Красноярск

04 мая 2018 г.

Дело N А33-29782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" в лице конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича: Василянского О.В., представителя по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2018 года по делу N А33-29782/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" в лице конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании, с учётом уточнения от 13.11.2017 N 28753.01-31, 5 404 684 рублей 54 копейки задолженности за оказанные по договору от 29.12.2012 N 016/3-158 в период с мая по декабрь 2016 года услуги по передаче электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что основания для взыскания задолженности у суда отсутствовали, так как ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорной сумме произведена в полном объеме, путем проведения зачетов встречных однородных требований на основании уведомлений от 20.06.2016, 18.07.2016, 17.08.2016, 19.09.2016, 18.10.2016, 15.11.2016, 15.12.2016, 18.01.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года по делу N А33-29782/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-158 (л.д.91-151), в силу пункта 2.1 которого сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязался оплатить их.

Объём переданной электроэнергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении N 10 к договору (пункт 4.2 договора).

Порядок расчётов за оказанные услуги по передаче электроэнергии согласован в разделе 5 договора, в котором указано, что расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является календарный месяц; сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, представляет гарантирующему поставщику акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры за расчётный месяц, а также документы, подтверждающие объёмы полученной электроэнергии. Гарантирующий поставщик рассматривает указанные документы и при отсутствии претензий подписывает представленные акты. При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованный претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, гарантирующий поставщик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акты в неоспариваемой части. Неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки согласно условиям договора; оспариваемая часть подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и представления корректировочных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сетевая организация ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации за расчётный период в порядке, определённом в приложении N 10 к договору и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет его гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта и (или) счёта-фактуры, исходя из объёмов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В силу пунктов 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует с 00 час. 00 мин. московского времени 01.01.2013 по 24 час. 00 мин. московского времени 31.12.2013 и считается продлённым на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении N 1 к договору согласован перечень точек приёма электрической энергии в сеть сетевой организации; приложение N 10 к договор содержит Регламент определения объёма передачи электрической энергии сетевой организации и фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации.

Во исполнение обязательств по договору в период с мая по декабрь 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии.

Объёмы и стоимость оказанных услуг за каждый месяц подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии, подписанные представителями сторон и содержащими оттиски печатей организаций. Ответчиком оказание услуг в указанных объёмах не оспорено и не опровергнуто.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, представленные в материалы дела (л.д.34-41).

Оказанные услуги частично оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

С учётом произведённых оплат задолженность ответчика перед истцом составляет 5 404 684 рубля 54 копейки.

На сумму 5 404 684 рубля 54 копейки проведены зачёты встречных однородных требований на основании уведомлений от 20.06.2016 N 09-30/221, от 18.07.2016 N 3891, от 17.08.2016 N 13410, от 16.09.2016 N 23628, от 18.10.2016 N 34673, от 15.11.2016 N 45897, от 15.12.2016 N 59889, от 18.01.2017 N 4438.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по заявлению в рамках дела о банкротстве N А33-28753-9/2016 признаны недействительными сделками уведомления о проведении зачёта встречных однородных требований от 20.06.2016 N 09-30/221 на сумму 626 506 рублей 10 копеек; от 18.07.2016 N 3891 на сумму 506 657 рублей 01 копейка; от 17.08.2016 N 13410 на сумму 580 027 рублей 72 копейки; от 16.09.2016 N 23628 на сумму 574 861 рубль 79 копеек; от 18.10.2016 N 34673 на сумму 346 434 рубля 40 копеек; от 15.11.2016 N 45897 на сумму 802 465 рублей 69 копеек; от 15.12.2016 N 59889 на сумму 960 883 рубля 92 копейки; от 18.01.2017 N 4438 на сумму 1 006 847 рублей 91 копейка. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО "Электрокомплекс" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" по договору от 29.12.2012 N 016/3-158, прав требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "Электрокомплекс" по договору от 29.12.2012 N 016/3-158 (л.д.73-78).

Поскольку указанным судебным актом восстановлено право требования истца к ответчику, истец обратился с требованием о взыскании 5 404 684 рубля 54 копейки задолженности за оказанные по договору от 29.12.2012 N 016/3-158 в период с мая по декабрь 2016 года услуги по передаче электроэнергии.

Письмом от 20.10.2017 N 28753 1-31 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 5 404 684 рубля 54 копейки. Вручение претензии нарочно подтверждается штампом о получении письма от 24.10.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору от 29.12.2012 N 016/3-158 в период с мая по декабрь 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, с учётом произведённых оплат задолженность ответчика перед истцом составляет 5 404 684 рубля 54 копейки.

Указанные истцом и отражённые в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии объёмы оказанных услуг ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение оказания услуг в иных объёмах ответчик не представил.

Довод апеллянта о том, что основания для взыскания задолженности у суда отсутствовали, так как оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорной сумме произведена в полном объеме, путем проведения зачетов встречных однородных требований на основании уведомлений от 20.06.2016, 18.07.2016, 17.08.2016, 19.09.2016, 18.10.2016, 15.11.2016, 15.12.2016, 18.01.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по заявлению в рамках дела о банкротстве N А33-28753-9/2016 указанные зачёты встречных однородных требований признаны недействительными сделками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в сумме 5 404 684 рубля 54 копейки, а зачёты встречных однородных требований признаны недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года по делу N А33-29782/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская