Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-595/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А32-14768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" Фроловой Ю.А.: представитель Хаустов И.А., доверенность от 03.02.2018 (до перерыва);

от ООО "Алмазстройсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сапсан": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлмазСтройСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-14768/2017 по иску открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (ИНН 2319007420 ОГРН 1022302829493) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазстройсервис" (ИНН 2320197173 ОГРН 1112366011900) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алмазстройсервис"

к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сапсан"

о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тоннельный отряд N 44" (далее - ОАО "Тоннельный отряд N 44") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазстройсервис" (далее - ООО "Алмазстройсервис") о взыскании задолженности по договору аренды N 01/16 от 24.05.2016 в размере 625 806,45 руб., по договору 02/16 от 29.07.2016 в размере 809 677,42 руб., неустойки в размере 13 057,42 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 126)).

ООО "Алмазстройсервис" обратилось со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с ОАО "Тоннельный отряд N 44" неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - третье лицо, ООО "Сапсан").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 исковые требования ОАО "Тоннельный отряд N 44" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АлмазСтройСервис" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АлмазСтройСервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что ООО "АлмазСтройСервис" по договору аренды N 0116 от 24.05.2016 была оплачена задолженность в общей сумме 425 806,45 руб., а не 400 000 руб. Суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ООО "АлмазСтройСервис" об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие документов, необходимых для использования имущества, исключает эксплуатацию объекта аренды, в связи с чем, арендная плата не подлежит взысканию.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ванина В.В.

В судебном заседании 20.04.2018 представитель ОАО "Тоннельный отряд N 44" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Алмазстройсервис" и ООО "Сапсан" извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 20.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2018 до 09 час. 15 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-35498/2013-38/83-Б от 14.11.2014 ОАО "Тоннельный отряд N 44" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Тоннельный отряд N 44" (арендодатель) и ООО "Алмазстройсервис" (арендатор) были заключены:

договор аренды N 01/16 от 24.05.2016, в соответствии с которым ОАО "Тоннельный отряд N 44" предоставило ООО "Алмазстройсервис" во временное владение и пользование следующее имущество: Casagranda В250 (разукомплектованное состояние) инв.N 7020561, Навесное оборудование (мачта в сборке, буровой вращатель). В соответствии с п. 4.1. договора, за использование указанного имущества арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц с учетом НДС. По акту приема-передачи имущества от 24.05.2016 спорное имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 8);

договор аренды N 02/16 от 29.07.2016 г., в соответствии с которым ОАО "Тоннельный отряд N 44" предоставило ООО "Алмазстройсервис" во временное владение и пользование следующее имущество: Casagrandе С600 инв.N 7021804. В соответствии с п. 4.1. договора, за использование указанного имущества арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц с учетом НДС. По акту приема-передачи имущества от 29.07.2016 спорное имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 12).

Как следует из искового заявления, у ответчика по состоянию на 31.03.2017 образовалась задолженность в размере 1 435 483, 87 руб., из которых по договору аренды N 01/16 от 24.05.2016 - 625 806,45 руб., по договору N 02/16 от 29.07.2016 - 809 677,42 руб.

В соответствии с п. 5.2. договоров аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает последнему пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО "Алмазстройсервис" сроков оплаты, ОАО "Тоннельный отряд N 44" произведено начисление пени:

по договору аренды N 01/16 - с 13.12.2016 по 31.03.2017.

по договору аренды N 02/16 - с 31.07.2016 по 31.03.2017.

размер неустойки составил по двум договорам 13 057,42 руб.

17 марта 2017 года ОАО "Тоннельный отряд N 44" направило в адрес ООО "Алмазстройсервис" претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения ОАО "Тоннельный отряд N 44" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как было указано, ООО "Алмазстройсервис" подало встречный иск, в котором просило суд взыскать с ОАО "Тоннельный отряд N 44" в пользу ООО "Алмазстройсервис" задолженность (неосновательное обогащение) в размере 400 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Алмазстройсервис" указывает, что в соответствии с условиями договоров аренды N 01/16 от 24.05.2016 и N 02/16 от 29.07.2016 арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору имущество и документацию на передаваемое имущество, необходимую для его использования. Указанное обязательство арендодатель исполнил частично, передав арендатору только имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 24.05.2017 и 29.07.2016.

По утверждению ООО "Алмазстройсервис", в отсутствие документов на полученное в аренду имущество, арендатор не имел возможности использовать арендуемое имущество, в связи с чем арендная плата не подлежит взысканию.

Как указывает ООО "Алмазстройсервис", за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 400 000 руб., которые в силу неисполнения последним обязательств по передаче документов, необходимых для использования имущества, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

10 августа 2017 года истец по встречному иску направил в адрес ОАО "Тоннельный отряд N 44" претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием ООО "Алмазстройсервис" для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском, рассматриваемым по настоящему делу совместно с первоначально заявленным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано, 24.05.2016 ОАО "Тоннельный отряд N 44" и ООО "Алмазстройсервис" заключили договор аренды N 01/16, в соответствии с которым ОАО "Тоннельный отряд N 44" предоставило ООО "Алмазстройсервис" во временное владение и пользование следующее имущество: Casagranda В250 (разукомплектованное состояние) инв.N 7020561, Навесное оборудование (мачта в сборке, буровой вращатель).

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи 24.05.2016, согласно которому арендатор не имел к арендодателю претензий по количеству, комплектации и техническому состоянию переданного имущества.

В соответствии с п. 4.1. договора, за использование указанного имущества Ответчик обязуется вносить арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц с учетом НДС.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает последнему пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2.).

29 июля 2016 стороны также заключили договор аренды N 02/16, в соответствии с которым ОАО "Тоннельный отряд N 44" предоставило ООО "Алмазстройсервис" во временное владение и пользование следующее имущество: Casagrandе С600 инв.N 7021804 (в разукомплектованном состоянии).

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи 29.07.2016, согласно которому арендатор не имел к арендодателю претензий по количеству, комплектации и техническому состоянию переданного имущества.

В соответствии с п. 4.1. договора, за использование указанного имущества Ответчик обязуется вносить арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц с учетом НДС.

В силу пунктов 4.2 договоров аренды оплата аренды за текущий месяц производится не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления арендной платы в размере, определенном пунктом 4.1 договора, на расчетный счет арендодателя. За первый месяц оплата вносится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Поскольку ответчик в полном объеме не произвел оплату арендных платежей, у ответчика, как указывает ОАО "Тоннельный отряд N 44", по состоянию на 31.03.2017 образовалась задолженность в размере 1 435 483,87 руб., из которых по договору аренды N 01/16 от 24.05.2016 - 625 806,45 руб., по договору N 02/16 от 29.07.2016 - 809 677,42 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "Тоннельный отряд N 44" в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Алмазстройсервис" произведена оплата по договору аренды N 01/16 от 24.05.2016 в размере 25 806,45 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение N 1 от 30.06.2016 (т. 1, л.д. 82).

В связи с чем, с ООО "Алмазстройсервис" в пользу ОАО "Тоннельный отряд N 44" подлежит взысканию задолженность по договору аренды N 01/16 от 24.05.2016 в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по договору N 01/16 от 24.05.2016 следует отказать.

Довод ОАО "Тоннельный отряд N 44" о том, что указанное платежное поручение не было представлено суду первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 30.06.2016 (т. 1, л.д. 82).

ОАО "Тоннельный отряд N 44" заявлено также о взыскании неустойки в размере 13 057,42 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договоров аренды, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает последнему пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контррасчет ООО "Алмазстройсервис" не представлен. Ходатайств о несоразмерности заявленной неустойки не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Тоннельный отряд N 44" по договору аренды N 01/16 от 24.05.2016 произвело начисление неустойки без учета осуществленного ООО "Алмазстройсервис" 30.06.2016 платежа на сумму 25 806,45 руб. В связи с чем апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по договору аренды N 01/16 от 24.05.2016 составила 4 010 руб.

Произведенный ОАО "Тоннельный отряд N 44" по договору аренды N 02/16 от 29.07.2016 расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ООО "Алмазстройсервис" в пользу ОАО "Тоннельный отряд N 44" подлежит взысканию неустойка в размере 12 776,13 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 24.04.2016 и 29.07.2016 следует, что принимая имущество, арендатор не заявил претензий относительно комплектации полученного в аренду имущества, ООО "Алмазстройсервис" не представлены доказательства принятия мер по истребованию необходимой документации от арендодателя, в случае ее отсутствия и невозможности использования техники.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Алмазстройсервис" обязано доказать факт неправомерного пользования ОАО "Тоннельный отряд N 44" денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ООО "Алмазстройсервис" не доказало факт неосновательного обогащения ОАО "Тоннельный отряд N 44" за счет истца, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи имущества ООО "Алмазстройсервис" в аренду. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что перечисленные ООО "Алмазстройсервис" денежные средства за аренду имущества (т. 1, л.д. 82-87), явились неосновательным обогащением ОАО "Тоннельный отряд N 44" не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ОАО "Тоннельный отряд N 44" претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией от 17.03.2017 (т. 1, л.д. 27) с доказательством ее направления в адрес ООО "Алмазстройсервис" (т. 1, л.д. 30).

Доводам заявителя о невозможности использования имущества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод ООО "Алмазстройсервис", согласно которому судом необоснованно отказано в увеличении исковых требований, основанием для отмены либо изменения судебного акта не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования ОАО "Тоннельный отряд N 44" удовлетворены в части, ОАО "Тоннельный отряд N 44" при подаче искового заявления не оплачивало государственную пошлину, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Алмазстройсервис" при подаче встреченного искового заявления оплатило по чек-ордеру от 25.05.2017 государственную пошлину в размере 6 000 руб. Вместе с тем при цене иска 400 000 руб., размер государственной пошлины составляет 11 000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ООО "Алмазстройсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-14768/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмазстройсервис" (ИНН 2320197173 ОГРН 1112366011900) в пользу открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (ИНН 2319007420 ОГРН 1022302829493) задолженность по договору аренды N 01/16 от 24.05.2016 в размере 600 000 руб., задолженность по договору аренды N 02/16 от 29.07.2016 в размере 809 677,42 руб., неустойку в размере 12 776,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмазстройсервис" (ИНН 2320197173 ОГРН 1112366011900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 990,27 руб.

Взыскать открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (ИНН 2319007420 ОГРН 1022302829493) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 494,73 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмазстройсервис" (ИНН 2320197173 ОГРН 1112366011900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 5 000 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмазстройсервис" (ИНН 2320197173 ОГРН 1112366011900) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2017.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (ИНН 2319007420 ОГРН 1022302829493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмазстройсервис" (ИНН 2320197173 ОГРН 1112366011900) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 54 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев