Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-4022/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А50-41933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Мокеева А.А. по доверенности от 30.06.2017;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Каландарова Абдусалима Каримжановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2018 года

по делу N А50-41933/2017,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Старожук Алексея Валентиновича (ИНН 590601215690, ОГРНИП 313590418500029)

к индивидуальному предпринимателю Каландарову Абдусалиму Каримжановичу

(ИНН 593401144694, ОГРНИП 306590327200032)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, оплате эксплуатационных расходов, оплате коммунальных платежей

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Старожук Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Каландарова Абдусалима Каримжановича 196 500 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 25.04.2016 по 31.05.2017 по договору аренды N 03-1П-15 от 01.05.2015, 391 000 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 согласно договору аренды N 03-1П-15 от 01.05.2015, а также задолженности по оплате коммунальных платежей: за электроснабжение в размере 87 863 руб. 08 коп., за период с 01.09.2015 по 31.05.2017, водоснабжение и водоотведение в размере 16 279 руб. 98 коп., за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 за отопление в размере 52 750 руб. 14 коп. за период с 01.10.2015 по 30.04.2017, с 01.01.2016 по 31.06.2017, с 01.10.2016 по 31.03.2017, а также пени по п. 7.2. договора аренды, в сумме 381 539 руб. 54 коп., за период с 01.07.2015 по 31.05.2017.

Решением от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 744 393 руб. 20 коп., пени в сумме 381 539 руб. 54 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что "истец преднамеренно ввел в заблуждение ответчика в отношении составленного договора, заблаговременно зная о несоответствии площади, составил документы именно в такой редакции, которая помогла ему неосновательно обогатиться".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, которые, по мнению ответчика, заключаются в том, что "арендодатель не проводил работ по техническому учету помещений, постановки на кадастровый учет, экспликации указанных в договоре помещений не представил". При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, "площадь объекта является ориентировочной и подлежит уточнению после изготовления технического плана помещения".

С учетом изложенного ответчик считает, что предмет договора не был согласован.

Помимо этого, ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба также содержит ссылку на положения ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения; указывает, что факт владения и пользования помещением, принадлежащим истцу, ответчиком не оспаривается, начиная с 01.07.2015 (дата подписания акта приема-передачи помещений по договору аренды N 03-1п-15 от 01.05.2015) ответчик пользовался нежилыми помещениями, вносил арендную плату и эксплуатационные расходы. По окончании срока действия вышеуказанного договора, 25.04.2016 сторонами был заключен новый договор аренды, аналогичный по условиям предыдущему, сроком до 20.04.2017.

Истец отмечает, что по данному договору ответчиком обязательства по оплате исполнялись, но не всегда надлежащим образом.

В отношении предмета договора истец указывает, что он описан в пункте 1.1 договора и обозначен графически на плане помещения, являющимся приложением N 1 к договору, согласно которому можно определить помещения, передаваемые по договору аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59-БД N 331110 от 19.05.2014 истцу на праве собственности принадлежит 5-этажное нежилое здание (подземных этажей - 1) общей площадью 6160 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 5а.

Часть встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания, были переданы во временное владение и пользование ответчику по договору аренды от 01.05.2015 N 03-1П-15.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые встроенные помещения, общей площадью 200 кв. м, торговая площадь 105 кв. м, расположенные на цокольном этаже нежилого 5-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 5а, именуемые в дальнейшем "Объект".

Цена аренды является твердой и не подлежит изменению после изготовления технического плана и уточнения площади объекта.

Границы передаваемого в аренду устанавливаются согласно плану этажа, являющегося приложением N 1 к настоящему договору.

Срок по договору 360 календарных дней (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора аренды N 03-1П-15 от 01.05.2015 арендатор обязался уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 100 000 руб. ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца (п. 3.4. договора).

В п. 3.3. договора аренды от 01.05.2015 года стороны определили, что кроме уплаты арендной платы арендатор ежемесячно производит оплату эксплуатационных расходов (расходов арендодателя по эксплуатации мест общего пользования и прилегающей территории) и возмещение коммунальных услуг.

Коммунальные расходы, а именно: водоснабжение /водоотведение, плату за превышение ПДК веществ в сточных водах, теплоснабжение, электроснабжение, арендатор возмещает каждый расчетный месяц, на основании показаний приборов учета и выставленных счетов в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4. договора). Оплату эксплуатационных расходов, а именно: вывоз ТБО с мест общего пользования, уборку и охрану мест общего пользования и прилегающей территории, расходы по управлению зданием и прочие расходы по эксплуатации мест общего пользования Арендатор обязался оплачивать ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в сумме 17 000 руб. из расчета стоимости эксплуатационных расходов 85 руб. за один кв. м используемых площадей.

Расчет размера оплаты произведен сторонами с учетом арендуемой площади, а также доли в площади общего пользования, рассчитанной пропорционально размеру арендуемого объекта.

01.07.2015 сторонами был оформлен акт приема-передачи, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые встроенные помещения, общей площадью 200 кв. м (из них торговая площадь 105 кв. м), расположенные на цокольном этаже нежилого 5-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 5а, именуемые в дальнейшем "Объект". Техническое состояние передаваемого Объекта удовлетворительное и позволяет использовать его по назначению. Претензии по состоянию передаваемого Объекта не заявлены (т. 1 л.д.13).

По окончании срока действия названного договора, 25.04.2016 сторонами заключен новый договор аренды сроком на 360 дней с момента его подписания, аналогичный по условиям предыдущему договору аренды (т. 1 л.д. 74-77).

В обоснование иска указано на то, что отдельный акт приема-передачи не составлялся, фактически передача нежилого помещения состоялась 01.07.2015. Арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом и помещение находилось во временном владении и пользовании непрерывно.

Согласно п. 3.1 договора аренды N б/н от 25.04.2016 арендатор обязался уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 120 000 руб. ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца (п. 3.4 договора).

Как указал истец, предусмотренные договорами обязанности по оплате арендных платежей и эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 196 500 руб. за период с 25.04.2016 по 31.05.2017, эксплуатационным расходам в размере 391 000 руб. за период с 01.07.2015 по 31.05.2017, коммунальным услугам в размере 156 893 руб. 20 коп. за период с 01.09.2015 по 31.05.2017.

Общая сумма задолженности составила 744 396 руб. 20 коп.

Как указано в обжалуемом решении, факт оказания услуг как в рамках постоянной, так и переменной части арендной платы, ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуг.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и эксплуатационных расходов, коммунальных платежей, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, истец в соответствии с п. 7.2. договора аренды N 03-1П-15 от 01.05.2015 и договора аренды от 25.04.2016 начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 381 539 руб. 54 коп. за период с 01.07.2015 по 25.10.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей и эксплуатационных расходов, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Арифметическая составляющая расчета задолженности, составленного истцом исходя из условий заключенных договоров, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере признаны судом первой инстанции правомерными.

Расчет пени судом первой инстанции также проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. Размер подлежащих взысканию пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции явились результатом исследования совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относимые к предмету и основаниям заявленных требований обстоятельства суд первой инстанции установил и оценил верно.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении заявленных требований по материалам дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы в данной части могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции и иные доводы ответчика, которые заключаются в цитировании норм гражданского законодательства и указании на обстоятельства, которые заявитель считает значимыми.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда первой инстанции определением от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 1-3).

Копия данного определения в установленном порядке направлена в адрес ответчика и им получена, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении от 16.12.2017 (т. 1 л.д. 4).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик применительно к п. 6 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным.

Соответствующее указание ответчика на то, что он не был извещен о судебном процессе, в силу чего не мог заявить об уменьшении неустойки, с учетом изложенного подлежит отклонению.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и приведенной выше оценки обстоятельств извещения ответчика о судебном процессе доводы его апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого решения не влекут; оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценки обстоятельств дела не имеется.

В отношении указания ответчика на необходимость уменьшения неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, не имеется таких оснований и у арбитражного суда апелляционной инстанции.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу N А50-41933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова