Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-4573/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А01-2224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.02.2018 по делу N А01-2224/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРХОНТ-РЕСУРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРХОНТ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в размере 420 000 руб., пени за период с 11.12.2016 по 12.09.2017 в размере 83 520 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от иска).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за период февраль-август 2017 года, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялось с декабря 2016 года, истец также обратился с требованием о взыскании пени за период с 11.12.2016 по 12.09.2017 исходя из предусмотренной пунктом 4.1.1 договора ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Аэропорт Сити" в пользу ООО "Архонт-Ресурс" взыскана задолженность в размере 420 000 руб., неустойка в сумме 83 340 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно, расчет проверен, признан составленным не верно в части определения начала периода начисления неустойки, в связи с чем скорректирован судом, оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчика отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части взыскания суммы изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму пени до 22 550,40 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, ввиду его несоразмерности, расчет необходимо производить исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Архонт-ресурс" (арендодатель) и ООО "Аэропорт Сити" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N А 01-1/12, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты,

- пункт технического обслуживания, площадью 838 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0502013:392, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная 58-е, строение 5;

- участок подъездного пути протяженностью 1 476 м, с кадастровым номером 01:08:0502013:382, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная 58-е;

- трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная 58-е;

- здание АЗС, площадью 28,3 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0505001:267, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 7А.

В силу пункта 1.6. договора Срок действия договора - 11 месяцев с даты заключения.

Размер арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя или в кассу предоплатой за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Передача земельного участка от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнении обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 540 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика направлялось требование (исх. N 175 от 07.08.2017 г.) об оплате образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента ее получения, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 07.08.2017 г. Оставление претензий без ответа послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность по арендной плате частично оплачена в сумме 120 000 руб. (платежные поручения N 222 от 07.12.2017 на сумму 60 000 руб., N 249 от 28.12.2017 г. на сумму 60 00 руб.).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Архонт-Ресурс" к ООО "Аэропорт Сити" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 420 000 руб.

Ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2016 по 12.09.2017.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан не верным в части определения начала начисления неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени удовлетворены частично в размере - 83 340 руб.

Расчет суда не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Аэропорт Сити" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 4.1.1 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки, подготовленный судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 83 340 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2018 по делу N А01-2224/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко