Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 12АП-2059/18

г. Саратов

04 мая 2018 г.

Дело N А12-16405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д.58)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу N А12-16405/2015 (судья О.С. Гладышева)

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2015 по делу N А12-16405/2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ВСВМ" на сумму 3 080 494,52 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676, 4000005, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 41),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 общество ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (далее - ООО "Волгоградспецводмонтаж", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Определением суда от 25.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Волгоградспецводмонтаж" завершено.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу N А12-16405/2015 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Волгоградспецводмонтаж" отказано.

27.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области посредством электронной почты поступило заявление ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" требований ООО "ВСВМ" на общую сумму 3 080 494, 52 руб.

В обоснование заявления ООО "Газпром трансгаз Волгоград" указывает, что основаниями для пересмотра являются факты, установленные в ходе производства являются факты, установленные в ходе производства по уголовному делу N 117011800480000102, возбужденному 17.04.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ в отношении бывшего директора должника И.Я. Степанова, в частности, постановлением о прекращении уголовного дела N 11701180048000102 от 27.07.2017 по не реабилитирующим основаниям (истечение срока давности); выводы суда, отраженные в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А12-16405/2015 о привлечении бывшего директора должника И.Я. Степанова к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, при возникновении условия, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2015 по делу N А12-16405/2015 в части включения требования ООО "ВСВМ" в реестр требований кредиторов отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что: 1) о заинтересованности сторон могло быть известно ранее; 2) требования, включенные в реестр определением от 07.12.2015 это требования, основанные не на договоре купли-продажи транспортного средства, а на договорах субподряда, факт выполнения работ по которому установлен.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года в части включения требования ООО "ВСВМ" в реестр требований кредиторов.

По мнению апеллянта, в постановлении по уголовному делу N 117011800480000102 от 27.07.2017 о прекращении уголовного преследования, установлены факты, влекущие необходимость пересмотра судебного акта о включении требований ООО "ВСВМ" в реестр требований кредиторов должника, в частности установлено, что бывший руководитель должника И.Я. Степанов: имел умысел на совершение неправомерных действий при банкротстве ООО "Волгоградспецводмонтаж", контролировал деятельность ООО "ВСВМ", имел заинтересованность как по отношению к должнику, так и к ООО "ВСВМ", поскольку является единственным участником и должника и ООО "ВСВМ".

Данные обстоятельства, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" полагает являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Волгоград" указывает на признаки создания сторонами фиктивной кредиторской задолженности с ее последующим признанием должником в судебном порядке.

В письменном отзыве ООО "ВСВМ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, отмечает, что: 1) постановление о прекращении уголовного дела виновность И.Я. Степанова не устанавливает; 2) обстоятельство участия И.Я. Степанова в уставных капиталах кредитора и должника новым/вновь открывшимся не является, поскольку могло быть установлено на основании общедоступных сведений ЕГРЮЛ; 3) обоснованность требований конкурсного кредитора подтверждена первичными документами и судом проверялась с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2015 по делу N А12-16405/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградспецводмонтаж" включены требования ООО "ВСВМ" в размере 3 080 494,52 руб.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" указывает на выводы, отраженные в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Степанова И.Я., последним были заключены договоры купли-продажи имущества (автомобильной техники), принадлежащего ООО "Волгоградспецводмонтаж" с ООО "ВСВМ", где Степанов И.Я. являлся учредителем, без производства оплаты со стороны ООО "ВСВМ" в адрес ООО "Волгоградспецводмонтаж" с целью невозможности включения данного имущества в конкурсную массу ООО "Волгоградспецводмонтаж".

Вместе с тем, в соответствие с разъяснением пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ВСВМ", включенные в реестр требований кредиторов должника основаны на отношениях сторон, вытекающих из обязательств по договора субподряда N 01/017-2015 от 01.01.2015, по условиям которого ООО "ВСВМ" выполняло строительные работы на объекте Газопровод-отвод от ГО "р.п.Чернышково-Морозовский" и ГРС "Верхнегнутов" Чернышковского района Волгоградской области.

Факт и объемы выполненных работ по договору субподряда N 01/01/-2015 от 01.01.2015 подтверждены актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.01.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.01.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015. При этом, договор субподряда N 01/01/-2015 от 01.01.2015, заключенный между ООО "Волгоградспецводмонтаж" и ООО "ВСВМ" не был признан недействительным.

Каких-либо обстоятельств и выводов в отношении реальности хозяйственных отношений сторон по названным договорам подряда, их действительности, постановление о прекращении уголовного дела N 117011800480000102 от 27.07.2017 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А12-16405/2015 о привлечении бывшего директора должника И.Я. Степанова к субсидиарной ответственности не содержат.

Настоящее заявление фактически направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта через институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что с учетом возникновения у кредитора права на заявление возражений против требований иных кредиторов с момента принятия судом его требования к рассмотрению, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не лишено было права процессуального обжалования определения о включении требований ООО "ВСВМ" в реестр в порядке апелляционного и кассационного производства по мотивам нереальности хозяйственных отношений, создания фиктивной кредиторской задолженности перед "дружественным" кредитором и т.д.

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В отношении довода ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о корпоративном контроле И.Я. Степанова как над ООО "Волгоградспецводмонтаж", так и над ООО "ВСВМ", апелляционная коллегия отмечает, что состав участников ООО является общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, которые могли быть получены вне зависимости от уголовного дела и спора по субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу N А12-16405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко