Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 01АП-8374/17

г. Владимир

26 апреля 2018 г.

Дело N А43-14461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу N А43-14461/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича (ОГРНИП 306212809000142) к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ОГРН 1095262005068) об обязании передать по передаточному акту арендованное имущество, о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: Ширяев Станислав Николаевич, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Емельянов Борис Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - Общество) об обязании передать здания конторского типа, земельный участок и башенный кран СК-3861; о взыскании задолженности и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ширяев Станислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 2 069 520 руб., пени в сумме 96 405 руб. 14 коп., пени с суммы долга 2 069 520 руб., начиная с 01.08.2017, исходя из 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 28 483 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 90 000 руб., а также почтовых расходов.

Определением от 09.02.2018 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 40 702 руб. 47 коп. расходов на оплату услуг представителя, 703 руб. 54 коп. почтовых расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 24 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов на представителя. Также указал, что доказательств несения транспортных расходов Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017, заключенный между Предпринимателем и Макаровой Галиной Александровной, расписки от 01.04.2017 на сумму 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции, от 25.11.2017 на сумму 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; в отношении почтовых расходов - кассовые чеки от 31.12.2016 на сумму 130 руб. 46 коп. (за отправку в адрес Общества претензии), от 16.05.2017 на сумму 147 руб. 69 коп. (за отправку в адрес Общества копии иска), от 31.07.2017 на сумму 156 руб. 64 коп. (за отправку в адрес Общества копии заявления об изменении предмета иска и увеличении исковых требований по делу), от 09.12.2017 на сумму 153 руб. 59 коп. за отправку в адрес Общества копии отзыва на апелляционную жалобу, от 25.12.2017 на сумму 115 руб. 16 коп. (за отправку в адрес Общества копии заявления о взыскании судебных расходов).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично (в сумме 40 702 руб.

47 коп.), требование о взыскании почтовых расходов - в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании следующего.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание объем фактически оказанных Предпринимателю услуг по сопровождению спора в суде первой и в суде апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Предпринимателя, а также результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции взыскал с Общества в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 702 руб. 47 коп., из которой 30 702 руб. 47 коп. - расходы, связанные в рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - расходы, связанные в рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Данный размер расходов суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим разумным пределам.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив оснований для признания вышеназванной суммы судебных расходов чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств несения транспортных расходов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит сведений и выводов о несении истцом данных расходов.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу N А43-14461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова