Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 14АП-1904/18

г. Вологда

04 мая 2018 г.

Дело N А13-8345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций и промышленного оборудования "Модуль-Ф" Шарова Д.А. по доверенности от 09.01.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2018 N 12, Смирновой И.А. по доверенности от 25.04.2018 N 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций и промышленного оборудования "Модуль-Ф" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года по делу N А13-8345/2017 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций и промышленного оборудования "Модуль-Ф" (ОГРН 1103525000446, ИНН 3525234660; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Доронинская, дом 50; далее - ООО "ЗМПО "Модуль-Ф", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) от 14.03.2017 N 12-21/59 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 493 996 руб. 16 коп., начисления пеней за неуплату или неполную уплату НДС в размере 1 295 467 руб. 51 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 44 572 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также неправильно применил нормы материального права. Считает неправомерными выводы налогового органа о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "Евроком" и "ОПТТРАНС" (далее - ООО "Евроком", ООО "ОПТТРАНС"). Также считает, что налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров названными контрагентами. Указывает на то, что свидетельские показания Козыревой М.Ю. и Долгачевой Н.С. являются недостоверными и не соответствуют действительности, а допрошенные налоговым органом работники общества не обладали информаций о взаимоотношениях заявителя с данными обществами. Также указывает на то, что инспекцией приняты в состав расходов по налогу на прибыль затраты по документам указанных контрагентов и неправильно определена налогооблагаемая база по НДС за спорные налоговые периоды.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 28.09.2016 N 12-21/59 и принято решение от 14.03.2017 N 12-21/59.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 44 572 руб. 50 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 3 494 102 руб. 94 коп., пени по НДС в сумме 1 295 467 руб. 51 коп.

В частности, основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Евроком" и ООО "ОПТТРАНС", в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.05.2017 N 07-09/07573@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС, пеней и штрафа в спорных суммах по эпизодам с вышеназванными контрагентами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС счетам-фактурам ООО "Евроком" и ООО "ОПТТРАНС" в спорной сумме, не признав реальность отношений заявителя с названными контрагентами, в связи с этим ответчик пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по указанному налогу.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанному с взаимоотношениями со спорными контрагентами по документам на поставку товара, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций назваными контрагентами.

При этом обстоятельства, подтверждающие данный вывод, подробно изложены в решении суда, с которыми апелляционная коллегия согласна.

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, ООО "Евроком" (поставщик), в лице генерального директора Козыревой М.В., и ООО "МОДУЛЬ-Ф" (покупатель), в лице директора Соломина С.А., заключен договор поставки от 20.09.2010 N Э-092010/1, по условиям которого поставщик в обусловленные сроки обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, соответствующей технической характеристике, определенной в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора и согласованной сторонами.

Пунктом 3.2. договора и в спецификациях N 2, 3, 5 к нему предусмотрена оплата договора покупателем в размере 100 % авансового платежа, в спецификациях также определен перечень оборудования, подлежащего поставке.

Также ООО "ОПТТРАНС" (поставщик), в лице генерального директора Долгачевой Надежды Степановны, и ООО "ЗМПО "Модуль-Ф" (покупатель), в лице генерального директора Фалькова С.Г., заключен договор поставки от 14.09.2014 N 14/09/14, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать покупателю товар в количестве и ассортименте, соответствующий технической характеристике, определенной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и согласованной.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора, цена договора составляет совокупную стоимость всех спецификаций с учетом транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ и упаковки (включая стоимость тары). Подпунктом 3.3 пункта 3 договора установлено, что оплата осуществляется покупателем в размере 100 % авансового платежа.

В соответствии со спецификацией на поставку электрооборудования N 1, ООО "ОПТТРАНС" поставляет в адрес ООО "ЗМПО "Модуль-Ф" систему телемеханики "Магистраль-2" в количестве 35 штук на общую сумму 5 843 950 руб., в том числе НДС - 891 450 руб.

Данная спецификация также подписана должностными лицами поставщика и покупателя.

В подтверждение исполнения указанных договоров обществом представлены в инспекцию товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

В обоснование получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ОПТТРАНС" и ООО "Евроком" инспекция в оспариваемом решении сослалась на следующие обстоятельства.

ООО "Евроком" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.05.2010; юридический адрес: г. Москва, ул. Фабрициуса, 22; руководитель Козырева Марина Викторовна; учредитель - Паршиков Андрей Александрович.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве сообщила, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Евроком" представлена по состоянию на 01.10.2012, последующая отчетность в инспекцию не представлялась; сведениями о наличии транспортных средств, имущества и лицензий инспекция не располагает; численность сотрудников заявлена - 1 человек; по месту регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Также данный налоговый орган направил копии всей имеющейся налоговой отчетности ООО "Евроком", при анализе которой (декларации по НДС за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2012 года и декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года) инспекцией установлено, что суммы налогов к уплате исчислены в минимальных размерах; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций представлен за 9 месяцев 2012 год с нулевыми показателями; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Евроком" за 2013 год в налоговый орган не представлена.

При сопоставлении данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС за 2012 год, представленных ООО "Евроком", и в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Евроком" в адрес ООО "ЗМПО "Модуль-Ф", инспекцией установлено, что налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), отраженная в налоговой декларации ООО "Евроком", не соответствует стоимости принятых к учету товаров, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Евроком".

Следовательно, НДС со стоимости товаров, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Евроком", в 2012-2013 годах не исчислен и в бюджет не уплачен.

Допрошенная в качестве свидетеля Козырева М.Ю. (протоколы допроса от 20.07.2016, 10.02.2017) пояснила, что не работала с 2011 года, является пенсионеркой. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Евроком" не является и не являлась никогда. По совету приятельницы ООО "Евроком" приобрели и тут же продали, сделка не была до конца оформлена, расчеты не производили. Документы подписывала при покупке фирмы. Фирма не функционировала, штата не было. Фальков Сергей Геннадьевич, Паршиков Андрей Александрович ей не знакомы.

Также в ходе допроса Козырева М.Ю. указала, что в представленных ей на обозрение документах (спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) подпись не ее, она ничего не подписывала.

В свою очередь, Паршиков Андрей Александрович и Флинде Вадим Сергеевич в назначенное время на допросы в инспекции не явились.

Также ответчиком установлено, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных в подтверждение доставки оборудования от ООО "Евроком" указан автомобиль ГАЗ-33104 "Валдай", государственный номер знак у256ав90, водитель Бронников С.А., удостоверение 77АА352981.

Вместе с тем ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" письмом сообщило, что государственный номер У256АВ90 присваивался на автомашину УАЗ-330301, 20.03.2004 был снят с учета для продажи, государственные номера утилизированы, также представило карточку учета транспортного средства (архив), в которой указан бывший владелец транспортного средства Белоусов И.Г.

МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве письмом от 10.08.2016 N 45/16-8963 также сообщило, что по сведениям электронной базы данных ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве данные по водительскому удостоверению 77АА N 352981 отсутствуют, представило справку по запрос.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в подтверждение спорных операций, указаны недостоверные сведения в отношении регистрационного государственного номера транспортного средства и номера водительского удостоверения.

В связи с этим идентифицировать водителя Бронникова С.А. с целью проведения допроса и установления факта перевозки электрооборудования, указанного в товарно-транспортных накладных, инспекции не представилось возможным.

В отношении ООО "ОПТТРАНС" инспекцией установлено, что данное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.10.2013; юридический адрес: 111524, г. Москва, ул. Плющева, д. 9, корп. 1; учредителем и руководителем ООО "ОПТТРАНС" в проверяемом периоде являлась Долгачева Надежда Степановна.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве сообщила, что требования, направленные в адрес ООО "ОПТТРАНС", возвращались с отметкой почтового отделения связи "Организация не значится"; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в инспекцию не явились; последняя отчетность представлена за 2014 год по УСН, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год; операции по банковским счетам ООО "ОПТТРАНС" приостановлены 10.06.2016; названная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность; сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в базе данных отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ не представлены; выездные налоговые проверки, допрос должностных лиц, розыск организации, осмотр помещения не проводились.

ООО "ОПТТРАНС" применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Ссылка подателя жалобы на то, что, несмотря на данное обстоятельство, действующее налоговое законодательство позволяло названному контрагенту выставлять счета-фактуры с выделенным в них НДС, оценена и правомерно отклонена удом первой инстанции.

Как верно отмечено судом, если организация, применяющая УСН, выставит покупателю счет-фактуру с выделением сумм НДС, то данная организация в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ должна будет уплатить в бюджет НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

На основании пункта 5 статьи 174 НК РФ организации, применяющие УСН, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в полном размере.

Следовательно, ООО "ОПТТРАНС", применяя УСН, в случае выделения НДС в выставленных счетах-фактурах обязано было уплатить в бюджет соответствующие суммы налога и представить налоговую отчетность.

Вместе с тем, как установлено ответчиком, согласно данным налоговых деклараций по УСН, ООО "ОПТТРАНС" доходы и расходы организации равны нулю. Декларации по налогу на прибыль организаций, по НДС спорным контрагентом в налоговый орган названным контрагентом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что база для возмещения НДС в бюджете не сформирована, поскольку уплата налогов со стороны ООО "ОПТТРАНС" отсутствует, НДС со спорных операций этим обществом не исчислен.

В свою очередь, вступая в правоотношения с контрагентом, общество обязано проявить должную осмотрительность в том числе и в вопросе применяемой этим контрагентом системы налогообложения с целью избежания неблагоприятных правовых последствий в виде перехода рисков неуплаты последним НДС в бюджет ввиду неправомерного выставления им счетов-фактур в НДС в отсутствие на то законной обязанности.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску направила представленное ОАО "Смоленский банк" банковское досье клиента ООО "ОПТТРАНС", содержащее, в том числе договор аренды нежилого помещения от 24.10.2013, заключенный между ЗАО "ЛАВАНДА-С", в лице Розенфланц В.Ж., и ООО "ОПТТРАНС", в лице Долгачевой Н.С., согласно которого ЗАО "ЛАВАНДА-С" (арендодатель) сдает, а ООО "ОПТТРАНС" (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 111524, г. Москва, ул. Плющева, д. 9, корп. 1 для использования под офис. Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности и сдается в аренду на срок с 24.10.2013 по 24.09.2014 включительно.

ООО "Лаванда-С" сообщило, что с ООО "ОПТТРАНС" договоры аренды нежилого помещения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не заключались, согласие на регистрацию ООО "ОПТТРАНС" по адресу г. Москва, ул. Плющева, д. 9, корпус 1, не выдавалось (т. 11, л. 146).

Из анализа выписки по расчетному счету ЗАО "Лаванда-С" установлено отсутствие арендных платежей от ООО "ОПТТРАНС" (диск - т. 10, л. 15).

Допрошенная в качестве свидетеля Долгачева Н.С. (протокол допроса от 25.04.2016 N 4059) пояснила, что с декабря 2012 года по настоящее время работает в ООО "Лавка" в должности упаковщицы, проживает в г. Москва, паспорт не теряла, случаев кражи паспорта не было, работником ООО "ОПТТРАНС" никогда не являлась. В 2012 году ей за вознаграждение предложили на ее имя зарегистрировать фирму, скорее всего, это было ООО "ОПТТРАНС", она подписывала документы только при регистрации у нотариуса. Фактически руководителем ООО "ОПТТРАНС" не являлась, заработную плату не получала, получила вознаграждение за регистрацию общества в размере 1500 руб. Она выдавала доверенность Елене, которая предложила ей зарегистрировать фирму, но для каких целей, она точно сказать не может. Кто занимался регистрацией ООО "ОПТТРАНС" не знает, скорей всего Елена. После регистрации ООО "ОПТТРАНС" документы не получала, где хранятся регистрационные документы, не знает. Счета в банке для ООО "ОПТТРАНС" открывала лично, банковские документы при открытии счетов подписывала, денежные средства с расчетного счета ООО "ОПТТРАНС" не получала, платежные поручения не подписывала. Имелась ли у ООО "ОПТТРАНС" контрольно-кассовая техника не знает. Про систему Интернет "Банк-Клиент" слышала, но как работает система ей не известно, заключался ли с банком договор на использование данной системы, точно не помнит. О том, что сведения о ней как о руководителе и учредителе ООО "ОПТТРАНС" внесены в ЕГРЮЛ, ей не было известно, ей говорили, что потом организацию перерегистрируют на другого человека. Никаких договоров с ООО "ЗМПО "МОДУЛЬ-Ф" как руководитель ООО "ОПТТРАНС" не заключала, документов по взаимоотношениям ООО "ОПТТРАНС" с ООО "ЗМПО "МОДУЛЬ-Ф" не подписывала, свою подпись ставила на документах только при регистрации. Адрес: г. Вологда, ул. Доронинская, д. 50, ей не известен, с Фальковым Сергеем Геннадьевичем не знакома.

Инспекцией установлено, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных в подтверждение доставки оборудования от ООО "Евроком" указан автомобиль Ивеко, государственный регистрационный номер В087КЕ35, полуприцеп N АК 4824 35, водитель Резванцев А.Ю.

В соответствии со сведениями содержащихся в информационных ресурсах собственником автотранспортного средства с государственным номерным знаком В087КЕ35 является Антипьева Наталья Александровна.

В ходе проведения допроса Антипьева Н.А. (протокол допроса от 09.02.2016 N 12-12/42) пояснила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 она являлась учредителем ООО "Анатранс". В указанный период ей принадлежало транспортное средство Ивеко, номер машины не помнит. Не помнит, кому выдавалась доверенность на управление данным транспортным средством в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, данное автотранспортное средство сдавала в аренду ООО "Анатранс". Резванцев А.Ю. в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 возможно являлся водителем в ООО "Анатранс", но точно сказать не может. Грузоперевозки на указанном транспортном средстве в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 осуществлялись, но какой именно груз перевозился, ей неизвестно. Название организации ООО "ЗМПО "МОДУЛЬ-Ф" ей знакомо, однако точно сказать не может, знакома ли она с руководителем указанной организации, с представителями ООО "ЗМПО "МОДУЛЬ-Ф" не встречалась. ООО "ОПТТРАНС" ей не знакомо, с должностными лицами данной организации не знакома, с представителями не встречалась. С ООО "ОПТТРАНС" договор на оказание услуг по доставке (грузоперевозке) электрооборудования, а именно системы телемеханики "Магистраль-2" не заключала. С Долгачевой Н.С. не знакома, Фальков Сергей ей знаком, но отчество ей не известно.

В ходе проверки ООО "ЗМПО "Модуль-Ф" в ответ на требование инспекции представлены сопроводительные документы, поступившие вместе с оборудованием, а именно декларация о соответствии с регистрационным номером ТС N RU Д-RU.HO03.В.00172, дата регистрации декларации соответствия 09.06.2015, декларация действительная с даты регистрации по 08.06.2020 включительно, изготовителем комплекса "Магистраль-2" является ООО Фирма "Газприборавтоматика", руководство по эксплуатации ЗИ1.310.013 РЭ Комплекс "Магистрал-2", утверждено 16.07.2014 главным инженером ООО Фирма "Газприборавтоматика" Рамкуловым О.Р.

Вместе с тем документы на приобретение и доставку системы телемеханики "Магистраль-2" (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная) от ООО "ОПТТРАНС", представленные ООО "ЗМПО "Модуль-Ф", датированы 22.09.2014, то есть значительно раньше, чем зарегистрирована декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.HO03.В.00172 от 09.06.2015, что свидетельствует о ее недействительности на дату приобретения обществом системы телемеханики "Магистраль-2".

В ходе встречной проверки ООО Фирма "Газприборавтоматика" письмом сообщило, что за запрашиваемый период не являлось контрагентом ООО "ОПТТРАНС" и ООО "ЗМПО "МОДУЛЬ-Ф", не имело ни с тем, ни с другим договорных отношений и свою продукцию, указанным юридическим лицам, напрямую не отгружало. ООО Фирма "Газприборавтоматика" не занимается поиском покупателей, заключением с ними договоров, в том числе и на транспортировку своей продукции, вся производимая продукция реализуется через официального дилера ООО "Инвестгазавтоматика". Комплекс Магистраль-2 ЗИ1.310.013 предназначен для компоновки проектным путем систем автоматизации и телемеханизации, комплектуется в соответствии с проектными картами заказа, в связи с чем формуляры и паспорта оформляются под конкретные поставки. ООО "Газприборавтоматика" представило декларацию о соответствии с регистрационным номером ТС N RU Д-RU.HO03.В.00172 и сертификат соответствия N РОСС RU.HO03.H04144 срок действия с 20.05.2011 по 20.05.2014 на продукцию комплекс "Магистраль-2".

ООО "Инвестгазавтоматика" письмом от 01.08.2016 представило список покупателей продукции комплекс "Магистраль-2", в данном списке ООО "ОПТТРАНС" не поименован.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Евроком", ООО "ОПТТРАНС" инспекция установила, что заработная плата данными организациями не перечислялась, арендные платежи за пользование основными средствами, транспортом, наемным персоналом, складскими помещениями не перечислялись, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не производились, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, в том числе по заявленным ООО "ЗМПО "Модуль-Ф" сделкам (диск, т. 10, л. 15).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества Фальков Сергей Геннадьевич (протоколы допроса от 05.05.2016 N 12-21/153, от 07.02.2017 N 12-21/14) при допросе 05.05.2017 пояснил, что ООО "Евроком" и ООО "ОПТТРАНС" являлись контрагентами ООО "ЗМПО "Модуль-Ф", адреса данных организаций, а также какими видами деятельности они занимались, не знает. С представителями контрагентов лично не знаком. Проекты договоров готовило ООО "ЗМПО "Модуль-Ф". Приемка товара от ООО "Евроком" и "ОПТТРАНС" происходила по адресу: ул. Доронинская, 50, присутствовали при приемке он и кладовщик Райлян Виктория. Свидетель не знаком с Козыревой М.В., Долгачевой Н.С. и затруднился ответить, имеют ли они какое-либо отношение к ООО "Евроком" и ООО "ОПТТРАНС" соответственно. Вместе с тем Фальков С.Г. указал, что перед заключением сделок с ООО "Евроком" и ООО "ОПТТРАНС" запрашивались учредительные документы, приказ о назначении руководителя, выписка из ЕГРЮЛ, присылались сканированные образцы по электронной почте. При допросе 07.02.2017 свидетель пояснил, что работать с ООО "Евроком" начали с 2010 года, директором был Флинде Вадим Сергеевич, затем общались по телефону 9853646208 с директором Козыревой Мариной Викторовной, в Вологду приезжал торговый представитель Алексей Владимирович, фамилию он не помнит, телефоны сообщит позже, общался по телефону с Пашниковым Андреем Александровичем, Шушковым Сергеем - номера телефонов он не помнит. На вопрос с кем из представителей ООО "ОПТТРАНС" он общался, свидетель пояснил, что с Долгачевой Надежной Степановной по телефону 9660265104, с Еленой фамилию не знает по телефону 9032532336, 9660346012, деловая переписка с ООО "ОПТТРАНС" велись по электронной почте, адрес электронной почты он затруднился назвать.

Оценив показания названного свидетеля Фалькова С.Г., суд первой инстанции правомерно отнесся к ним критически, поскольку, как верно отмечено судом, данные показания являются противоречивыми.

В сопроводительном письме от 23.01.2017 N 4 ООО "ЗМПО "Модуль-Ф" сообщило, что взаимоотношения с ООО "Евроком" осуществлялись с 2010 года, при этом переписка не входит в перечень документов, обязанность по хранению которых в систематизированном порядке возлагается на налогоплательщика. В связи с прошествием длительного периода с момента осуществления переписки с ООО "Евроком" поиск и представление данной переписки требует дополнительного времени.

Письмом от 07.02.2017 ООО "ЗМПО "Модуль-Ф" в дополнение сообщило информацию о контрагенте ООО "Евроком", а именно контактные телефоны 8 985 364 62 08, 8999 781 86 26, 8 921 575 84 97, а также контактные телефоны ООО "ОПТТРАНС" 8 903 253 23 36, 8 966 034 60 12, 8 966 026 51 04, указало, что кроме директора Козыревой Марины Викторовны, интересы ООО "Евроком" представляли: Флинде Вадим Сергеевич, Паршиков Андрей Александрович, Шушков Сергей, а также торговый представитель Алексей Владимирович.

Допрошенный в качестве свидетеля Соломин С.А. (протокол допроса от 26.05.2016 N 12-21/194) пояснил, что являлся директором ООО "ЗМПО "Модуль-Ф" с августа 2010 года по июнь 2012 года, при этом ООО "Евроком" не помнит.

Работники ООО "ЗМПО "Модуль-Ф" Райлян В.А., Тамминен В.Н., Фальков Г.Э., Райлян В.В., Фальков П.Г. в ходе допросов пояснили, что ООО "Евроком" и ООО "ОПТТРАНС" им не знакомы.

Главный бухгалтер ООО "ЗМПО "Модуль-Ф" Мальцева Е.Н. в ходе допроса пояснила, что об ООО "Евроком" и ООО "ОПТТРАНС" узнала только из первичных документов.

Оценив в совокупности показания вышеперечисленных лиц с учетом показаний допрошенных работников общества, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к информации, изложенной заявителем в письме от 07.02.2017.

При этом доводы подателя жалобы о том, что свидетельские показания Козыревой М.Ю. и Долгачевой Н.С. являются недостоверными и не соответствуют действительности, а допрошенные налоговым органом работники общества не обладали информаций о взаимоотношениях заявителя с данными обществами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку все допрошенные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям лиц, являвшихся как номинальными руководителями контрагентов, так и сотрудников самого общества в данном случае не имеется, поскольку их показания подтверждаются иными обстоятельствами, установленными и документально подтвержденными налоговым органом в ходе проверки.

При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное исследование, проведенное им с целью исследования подписей, выполненных от имени Долгачевой Н.С. в банковском досье ООО "ОПТТРАНС" (банк ОАО "Смоленский банк"), предъявленное обществом в материалы дела для подтверждения правомерность заявленных обществом вычетов по НДС по операции с ООО "ОПТТРАНС", поскольку, как верно отмечено судом, оно не подтверждает факта передачи товара заявителю именно спорным контрагентом, также данное исследование проведено не в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ.

Кроме того, Долгачева Н.С. в ходе допроса подтвердила, что счета в банке для ООО "ОПТТРАНС" открывала лично, банковские документы при открытии счетов подписывала, однако в последующем руководство организацией не осуществляла.

Доводы общества относительно отсутствия свидетельских показаний Шушкова Сергея, Смирновой Ольги, Флинде Вадима Сергеевича, Паршикова Андрея Александровича, а также торгового представителя ООО "Евроком" - Алексея Владимировича, не принимаются апелляционным судом.

Общество в апелляционной жалобе указывает на непредставление допроса свидетеля Шушкова Сергея, указанного Козыревой М.Ю. как сотрудника ООО "Евроком", осуществляющего работу с контрагентами.

Вместе с тем, как установлено налоговой проверкой, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента образования ООО "Евроком" и по 2015 год отсутствуют, следовательно являлся ли Шушков Сергей официально трудоустроенным работником ООО "Евроком" установить не представляется возможным. Кроме того, Козыревой М.Ю. указано только имя и фамилия, иных данных, позволяющих в полной мере идентифицировать лицо, которое подлежало бы вызову на допрос, не представлено.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией в отношении некоей Смирновой Ольги, которая согласно сведений общества, не являлась прямым сотрудником ООО "Евроком", но участвовала в деятельности организации.

Как установлено проверкой, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента образования ООО "Евроком" и по 2015 год отсутствуют, следовательно, являлась ли Смирнова Ольга официально трудоустроенным работником ООО "Евроком" установить не представляется возможным. Кроме того, Козыревой М.Ю. указано только имя и фамилия, иных данных, позволяющих в полной мере идентифицировать лицо, которое подлежало бы вызову на допрос, не представлено.

В отношении Флинде Вадима Сергеевича и Паршикова Андрея Александровича инспекцией направлены поручения в соответствующие инспекции о допросе но месту их регистрации, однако согласно полученным ответам, указанные лица на допросы не явились.

При этом, как верно отмечено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель, будучи заинтересованным в получении объективных доказательств по делу в подтверждение своей позиции, имел возможность и мог заявить ходатайство о вызове для допроса указанных свидетелей в судебное заседание, однако соответствующими процессуальными правами не воспользовался, соответственно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления негативных последствий в результате своего бездействия.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). Таким образом, именно общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлены в представленных в налоговый орган документах.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов и не должно нести какой-либо ответственности за действия этих контрагентов, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

В подтверждение обоснованности выбора контрагентов общество сослалось на факт проверки регистрации их в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем данных о том, по каким основаниям спорные юридические лица выбраны обществом в качестве контрагентов, так же как и доказательств проверки деловой репутации данных организаций, каким образом проверены полномочия лиц, подписавших от имени каждого контрагента, представленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, общество ни в налоговый орган, ни в материалы судебного дела не предъявило.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело доводов в обоснование выбора ООО "Евроком" и ООО "ОПТТРАНС" в качестве контрагентов, в том числе с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств и т.д.), доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами (наличие деловой переписки, выезд но юридическому адресу и прочее).

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов на приобретение отраженных в них товаров.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено инспекцией и подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного является правильным вывод инспекции о том, что общество документально не подтвердило факт приобретения у спорных поставщиков оборудования, поскольку обществом лишь создан формальный документооборот с ООО "Евроком" и ООО "ОПТТРАНС" с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов, при этом ООО "Евроком" и ООО "ОПТТРАНС" оборудования в адрес заявителя не реализовывали.

Апелляционная коллегия согласна с выводом ответчика о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами операций по реализации товаров (материалов).

Изложенный в жалобе довод общества о том, что инспекция признала расходы по приобретению товаров в целях налогообложения по налогу на прибыль, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе выездной проверки установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апеллянта о том, что в проверяемом периоде наряду с приобретением товаров у ООО "Евроком" общество осуществляло реализацию товаров в адрес данного контрагента, при этом полученная выручка от реализации товаров в адрес ООО "Евроком" в полном объеме учтена в целях налогообложения, поэтому, отказывая в предоставлении вычетов по НДС, инспекцией неправильно определена налогооблагаемая база по НДС, отклоняются апелляционной инстанцией.

В материалах дела усматривается, что выездная налоговая проверка общества проведена выборочным методом, данный факт отражен в акте выездной налоговой проверки от 28.09.2016 N 12-21/59, что не противоречит налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, заявляя названный выше довод, общество, тем не менее, не представило контррасчет действительных, по его мнению, налоговых обязательств по НДС за проверенный налоговый период, так же как не представило доказательств, достоверно подтверждающих заявленные им обстоятельства реализации товаров в адрес одного из контрагентов.

В свою очередь, заявитель не лишен права откорректировать свои налоговые обязательства с учетом выводов налогового органа за данные налоговые периоды.

При таких обстоятельствах доначисление НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по рассматриваемым эпизодам произведено налоговым органом обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года по делу N А13-8345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций и промышленного оборудования "Модуль-Ф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина