Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 05АП-8525/17

г. Владивосток

04 мая 2018 г.

Дело N А51-20744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДАЛЬПРОМСТРОЙ",

апелляционное производство N 05АП-8525/2017,

на решение от 16.10.2017

судьи Ю.В. Бойко

по делу N А51-20744/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "ДАЛЬПРОМСТРОЙ"

к индивидуальному предпринимателю Шестакову Евгению Анатольевичу

третье лицо: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании 658 678 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца, третьего лица - не явились, извещены;

от ответчика - Трясова Н.С., по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДАЛЬПРОМСТРОЙ" (далее - истец, ОАО "ДАЛЬПРОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Шестаков Е.А.) о взыскании 658 678 рублей 29 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возмещения расходов на отопление находящихся в его собственности нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что факт теплоснабжения принадлежащего Шестакову Е.А. помещения подтверждается представленными доказательствами и не оспорен, в то время как невозможность определения точного размера убытков не может являться основанием для отказа в иске.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт возражает по доводам ответчика, указывая на то, что выставляемые ответчику счета-фактуры в спорный период не учитывали расходы по теплопотреблению, в несколько раз превышавшие выставленные к оплате суммы.

По тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик не оспаривая факт теплоснабжения принадлежащих ему спорных помещений в здании, ссылается на оплату спорных коммунальных услуг по выставленным истцом счетам-фактурам в размере 13 950 рублей ежемесячно, а также указывает на осуществление им самостоятельно капитального и текущего ремонта помещений и общего имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва и дополнений, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 25-АА N 363837 от 28.12.2003, 25-АА N 392358 от 05.03.2004, 25-АА N 382432 от 06.01.2004, 25-АА N 842393 от 06.0.2007, Шестакову Е.А. в спорном административном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 129,7 кв.м, располагающиеся на 2 и 6 этажах здания.

22.08.2013 истцом, в здании и на балансе которого находится тепловой ввод в здание, заключен с Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа договор N 154 теплоснабжения (в горячей воде) здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская 77, на основании которого осуществлялось теплоснабжение спорного здания, а также помещений ответчика в период 2014-2015 годов.

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8150/2015 от 23.10.2015, по делу N А51-29013/2014 от 08.12.2014, по делу N А51-24291/2015 от 24.12.2015, по делу N А51-21200/2015 от 16.02.2016 с ОАО "Дальпромстрой" взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль, март, апрель 2014 года, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2015 года.

По доводам истца, в связи с взысканием судебными актами денежных сумм за потребленную тепловую энергию, в том числе помещениями ответчика, ОАО "ДАЛЬПРОМСТРОЙ" обратилось к Шестакову Е.А. 02.02.2016 с претензией о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании расходов на теплоснабжение в период с октября 2014 по апрель 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом в отсутствие доказательств, подтверждающих объем тепловой энергии, фактически принятой ответчиком и соглашения сторон о распределении тепловой энергии, не доказан размер убытков, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при этом не учтено следующее.

Как следует из иска, требования истца сводятся к возмещению расходов, понесенных ОАО "ДАЛЬПРОМСТРОЙ" за отопление принадлежащих ответчику помещений.

Как указано выше, ОАО "ДАЛЬПРОМСТРОЙ" и ИП Шестаков Е.А. являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская 77.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

01.01.2005 сторонами заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и охрана здания), по которому истец принял обязательство по обеспечению помещений предпринимателя коммунальными услугами, а также осуществление содержания помещений, ответчик в свою очередь принял обязательство по оплате оказанных услуг: за электроэнергию по показаниям индивидуального счетчика, за остальные коммунальные услуги и услуги по содержанию пропорционально занимаемой площади.

Указанное свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение, делегирующее ОАО "ДАЛЬПРОМСТРОЙ" полномочия по управлению имуществом, во исполнение которых, с учетом сложившихся отношений и расположения теплового ввода, истцом заключен договор на теплоснабжение всего здания.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт теплоснабжения спорного здания в отопительные сезоны 2014-2015 года, в том числе помещений ответчика, не оспаривается.

Доказательств наличия в спорный период между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией самостоятельного договора теплоснабжения, а также доказательств оплаты Шестаковым Е.А. теплоснабжения спорных помещений непосредственно МУП в спорный период, не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика, как собственника помещений в здании, отапливаемом по договору истца с ресурсоснабжающей организацией, имеется обязанность возмещения понесенных истцом расходов на теплоснабжение.

Согласно заявленным требованиям, истцу в спорный период теплоснабжающей организацией выставлены счета на оплату теплоснабжения здания в следующих объемах: за октябрь 2014 года - 373320,4 рублей; за ноябрь 2014 года - 373320,4 рублей; за декабрь 2014 года - 436147,5 рублей; за январь 2015 года - 483799 рублей; за февраль 2015 года - 390620,6 рублей; за март 2015 года - 308065,2 рублей; за апрель 2015 года - 177858,3 рублей. В подтверждение представлены счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2015 года.

Доказательств выставления РСО истцу счета на сумму 373 320,4 рублей, либо ее взыскания судебным решением, не представлено.

Расчет исковых требований истцом произведен исходя из имеющихся у него сведений об объемах спорных помещений ответчика 4 452 м3, в связи с чем, по мнению ОАО "ДАЛЬПРОМСТРОЙ", на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 658 678 рублей 29 копеек.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленной суммы основного долга, суд соглашается с требованиями истца относительно порядка распределения между собственниками помещений в здании расходов за потребленные ресурсы пропорционально объемам находящихся в их собственности помещений, что соответствует требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание предоставленные в материалы дела сведения филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д.81), согласно которым объем принадлежащих ответчику спорных помещений составляет 3 761 м3, и полагает необходимым произвести расчет спорных расходов с учетом указанных сведений.

Также в материалы дела ответчиком представлена справка филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об объеме спорного здания - 24994 м3.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований принять указанные сведения за основу расчета, поскольку указанный объем определен с учетом цокольного и технического этажа, сведений о наличии энергопринимающих устройств в которых суду не представлено.

Расчет требований судом производится исходя из согласованного в договоре теплоснабжения объема здания 17 189 м3, объема спорных помещений 3 761 м3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика перед истцом возникла обязанность по возмещению расходов на теплоснабжение: за ноябрь 2014 года - 81683,52 рублей; за декабрь 2014 года - 95430,26 рублей; за январь 2015 года - 105856,5 рублей; за февраль 2015 года - 85468,86 рублей; за март 2015 года - 67405,51 рублей; за апрель 2015 года - 38915,89 рублей, всего в размере 556 444 рублей 10 копеек.

Требования о взыскании с ответчика расходов на отопление за октябрь 2014 года удовлетворению не подлежат за недоказанностью их несения истцом.

Ответчик не оспаривает обязанности по оплате теплоснабжения принадлежащих ему помещений в спорный период, так же как и факт получения спорной коммунальной услуги.

Возражая против заявленных требований Шестаков Е.А. указывает, что на его стороне отсутствует задолженность по потребленным в спорный период коммунальным услугам, поскольку услуги им своевременно оплачивались на основании выставлявшихся истцом счетов-фактур.

В подтверждение возражений ответчиком представлены счета-фактуры на оплату коммунальных ресурсов N N 129 от 22.10.2014, N 143 от 26.11.2014, N 164 от 23.10.2014, N 7 от 21.01.2015, N 20 от 24.02.2015, N 31 от 24.03.2015, N 42 от 23.04.2015, а также платежные поручения.

Из представленных счетов-фактур следует, что в спорный период ответчику истцом выставлялись счета на оплату электроснабжения в различных суммах, а также на оплату коммунальных услуг в твердой сумме в размере 13 950 рублей ежемесячно.

Истец доказательств тому, что в указанные суммы предъявленных к оплате коммунальных услуг не входила стоимость теплоснабжения принадлежащих ответчику спорных помещений, не представил.

Доводы ОАО "ДАЛЬПРОМСТРОЙ" о том, что в сумму 13 950 рублей входит стоимость содержания здания, подлежат отклонению, поскольку охрана, вывоз мусора не являются коммунальными услугами, факт водоснабжения и водоотведения помещений ответчика, а также их объем и стоимость в спорные периоды не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым перечисленные в спорый период ответчиком суммы за коммунальные услуги учесть при определении подлежащей взысканию суммы за теплоснабжение, в результате чего суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 418 960 рублей 56 копеек.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "ДАЛЬПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 978 рублей, с Шестакова Е.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 196 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу N А51-20744/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова Евгения Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "ДАЛЬПРОМСТРОЙ" 418 960 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 56 копеек основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета 12 196 (двенадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "ДАЛЬПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 6 978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков