Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-7282/17

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А60-58975/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю. в порядке взаимозаменяемости судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "Тэмпо",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-58975/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" (ОГРН 1026601381663, ИНН 6623010939)

к закрытому акционерному обществу "Камский завод металлоконструкций "Тэмпо" (ОГРН 1141674002282, ИНН 1639050085)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "Тэмпо" (вх. N 17АП-7282/2017(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 21.03.2018, в 15 час. 44 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7282/2018(2)-ГК) была оставлена без движения до 03.05.2018 в связи с тем, что к ней не были приложены подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие фактическую дату подачи апелляционной жалобы на определение суда от 20.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области (уведомление о поступлении документов в систему "Мой арбитр"), подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю было предложено в срок до 03.05.2018 устранить допущенные нарушения.

28.04.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в электронном виде поступили дополнительные документы: копия письма закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "Тэмпо", в котором содержится указание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, если окончание процессуального срока приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца, на то, что согласно имеющемуся штампу на конверте, определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве получено ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" 27.02.2018 (приложение 1), а также на то, что апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции подана 21.03.2018, таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные сроки подачи апелляционной жалобы не были нарушены; копия доверенности от 30.05.2017, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 о процессуальном правопреемстве, копия конверта Арбитражного суда Свердловской области.

Документы, подтверждающие фактическую дату подачи апелляционной жалобы на определение суда от 20.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области (уведомление о поступлении документов в систему "Мой арбитр"), в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 20.02.2018 истек 20.03.2018.

Таким образом, в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не были представлены документы, подтверждающие фактическую дату подачи апелляционной жалобы на определение суда от 20.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области (уведомление о поступлении документов в систему "Мой арбитр"), которые арбитражным судом апелляционной инстанции при наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы было предложено представить, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 признается пропущенным.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вынесения определения (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, закрытым акционерным обществом "Камский завод металлоконструкций "Тэмпо", ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Выраженное в тексте сопроводительного письма от 16.04.2018 убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что согласно имеющемуся штампу на конверте, определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве было получено ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" 27.02.2018 (приложение 1), апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции подана 21.03.2018, таким образом, как считает заявитель апелляционной жалобы, установленные сроки подачи апелляционной жалобы не были нарушены, ходатайством о восстановлении пропущенного срока признано быть не может.

Соответствующим ходатайством может быть признана лишь адресованная арбитражному суду просьба восстановить пропущенный срок.

С такой просьбой заявитель апелляционной жалобы в арбитражный суд не обратился.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

То, что определение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стальные абразивы "УЭМЗ-НТ" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу было принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 19.01.2018 (л.д. 128).

Данное определение 20.01.2018 было опубликовано на сайте суда в сети Интернет (л.д. 129), а также направлено по адресу ответчика: 423975, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Тукаевский район, д. Старое Клянчино, ул. Ленина, д. 27.

Кроме того, указанное определение было направлено по адресу ответчика: 423822, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, а/я 183.

Ответчик представил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 133), что само по себе свидетельствует о том, что о судебном процессе он был информирован.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вынесения определения (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении также необходимо учитывать, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Руководствуясь ч. 2 ст. 115, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, закрытому акционерному обществу "Камский завод металлоконструкций "Тэмпо".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин