Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 14АП-413/18

г. Вологда

04 мая 2018 г.

Дело N А13-11685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от акционерного общества "Вологодский мясокомбинат" Шиловой Т.Н. по доверенности от 16.10.2017, Титова О.Л. по доверенности от 16.10.2017, Цветкова Ю.В. по доверенности от 16.10.2017, от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Лебедевой Е.А. по доверенности от 28.03.2018, Васильевой Н.В. по доверенности от 28.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" Хрулева С.Б. по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу N А13-11685/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

акционерное общество "Вологодский мясокомбинат" (ОГРН 1023500893657, ИНН 3525070130; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Промышленная, дом 4; далее - ВМК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ВСК) о взыскании 1 177 054 руб. 64 коп., 33 000 руб. расходов на экспертное заключение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" (далее - общество).

Арбитражным судом Вологодской области в качестве специалиста привлекалось Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 12 декабря 2017 года требования истца удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что перерыв в подаче электроэнергии на объекты ВМК не превысил 3 час 10 мин, по истечении указанного периода времени поставка электроэнергии истцу осуществлялась от резервного источника питания (общества с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат хлебопродуктов"; далее - ООО "ВКХ"); размер убытков не является доказанным.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

ВМК в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

ВСК отзыв на жалобу третьего лица не представила. От ответчика во исполнение определения апелляционного суда от 18 апреля 2018 года (протокольного) поступили дополнительные доказательства.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.01.2008 заключен договор на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше (далее - договор), согласно которому ВСК обязалась осуществлять поставку электрической энергии и мощности ВМК через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства истца, а истец - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Ответчиком и обществом (ТСО) 01.01.2008 заключен договор N ВСК-08/0012 оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в том числе для истца.

Согласно приложениям 1 и 2 поставка электроэнергии на ВМК осуществлялась через подстанцию "Ява", расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Промышленная, 12. Данная подстанция принадлежит обществу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ввиду прекращения подачи электроэнергии на объекты истца в период с 08.01.2017 по 13.01.2017 произошла остановка котельной ВМК и остановка работы сети отопления и пара, в результате которых повреждены узлы и элементы систем отопления, водоснабжения и пароснабжения.

Общая стоимость работ по их устранению составляет 903 473 руб. 05 коп.

Также по факту внепланового отключения электрической энергии произошла порча готовой продукции, а также продукции, находящейся в процессе производства.

Судом установлено и из материалов дела видно, что ВМК предлагала ответчику и третьему лицу принять участие 03.02.2017 в составлении акта с целью установления последствий аварийного отключения электроэнергии.

Истцом и обществом 10.03.2017 составлен акт, которым подтвержден факта перерыва электроснабжения ВМК (том 2, лист 5), между тем с ущербом, возникшим в результате порчи продукции, общество не согласилось, так как списание негодной к употреблению продукции произведено без участия его представителей.

В дальнейшем, 24.04.2017, истец заключил договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" на проведение экспертизы по определению величины ущерба после внепланового прекращения поставки электрической энергии.

По результатам исследования установлено, что признаки механизма повреждений характерны для разрушений, вызванных замерзанием воды при низких отрицательных температурах наружного воздуха, последующим увеличением давления и разрывом труб; основной причиной повреждений является внеплановое аварийное отключение электричества; итоговая рыночная стоимость ущерба после внепланового прекращения поставки электроэнергии с учетом произошедшей порчи продукции составила 1 117 054 руб. 64 коп.

Указанную сумму истец просил взыскать в его пользу с ВСК.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 7, 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статьями 12, 15, 539, 547, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования ВМК удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного и положений, предусмотренных пунктами 2.1, 5.1 и 6.1 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании убытков правомерно предъявлены к ВСК как стороне по договору, в рамках которого осуществлялась поставка энергии на объекты истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на подстанции "Ява" 08.01.2017 в 6 час 31 мин произошла авария, в результате которой прекратилась поставка электроэнергии на объекты истца; аварийным режим на указанной подстанции ликвидирован, поставка энергии возобновлена 13.01.2017 в 21 час 36 мин.

Данные факты подтверждаются материалами дела (том 2, листы 19-31), лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Общество в жалобе ссылается на то, что ВМК в период с 08.01.2017 по 13.01.2017 получало энергию от резервного источника питания (ООО "ВКХ") и в объемах, необходимых для обеспечения производственной деятельности истца.

Данные доводы третьего лица не являются обоснованными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Из предъявленных в суд апелляционной инстанции документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленному 01.02.2003 к договору N 179, и таблице, оформленной к пункту 2 данного акта, снабжение ВМК осуществляется от подстанции "Ява", на рабочем напряжении 10 кВт, "фактически обеспечивает электроснабжение электроприемников по 2 категории", граница балансовой принадлежности определена на "нижних клеммах фидера отходящей линии в ячейках N 4, 16 КРУН-10КВ п/ст "Ява" ООО "Электротехснаб"", возможный перерыв в электроснабжении потребителя составляет 4 часа, от подстанции "Ява" предусмотрено два источника питания.

Сведений о том, что ООО "ВКХ" является для истца резервным источником питания, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из договора энергоснабжения от 17.03.2014 N 5832/2, заключенного ВСК и ООО "ВКХ", и приложенных к нему документов не следует, что через энергооборудование ООО "ВКХ" обеспечивается резервное питание истца. Поставка энергии согласно названному договору ООО "ВКХ" осуществляется от подстанции "Восточная".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схеме резервного питания, являющихся приложением к договору энергоснабжения от 17.03.2014 N 5832/2, резервное питание ООО "ВКХ" обеспечивается от ВМК.

В данных документах усматривается, что у истца и ООО "ВКХ" имеется возможность взаимной передачи энергии с использованием прибора учета, позволяющим определять объем энергии, поставляемой как в сторону ООО "ВКХ", так и в сторону ВМК.

Как указал истец, после аварии поставка электроэнергии полностью не осуществлялась в течение 3 час 10 мин, в целях минимизации убытков ВМК согласовала подачу напряжения через ООО "ВКХ" от подстанции "Восточная", в то же время обеспечить поставку энергии в объемах, необходимых для полного обеспечения деятельности истца, не представилось возможным.

В подтверждение данного факта истец представил в суд апелляционной инстанции акт расследования перерыва в электроснабжении комбината от 10.01.2017, а также сведения об отпуске энергии за январь 2017 года по объекту учета "ОАО "АКХП"" и за январь 2016 года по объекту учета "Вологодский мясокомбинат".

Сведения, предъявленные истцом и ответчиком относительно объемов потребления, подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы общества о том, что в силу положений предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в действующей редакции), ВМК не может быть отнесен к абонентам 2 категории надежности ввиду отсутствия независимого резервного источника снабжения электрической энергией (пункт 14.1 названных Правил), правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 данных Правил.

При этом в рассматриваемой ситуации перерыв в подаче электроэнергии превысил 24 часа, что является недопустимым в силу абзаца третьего пункта 31(6) названных Правил и свидетельствует о том, что убытки у потребителя возникли ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств поставщиком энергии и не по вине потребителя.

Доводы третьего лица о недоказанности истцом размера убытков также не являются состоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по причине аварии технологический процесс варки сосисок (партия 08.01.2017) незавершен, что привело к недовару продукта. Из-за недовара сосиски приобрели кислый запах и вкус. Сосиски "Молочные" в количестве 1100 кг переведены в технические отходы и направлены на утилизацию. В связи с внеплановым отключением электрической энергии холодильное оборудование работало не на полную мощность, продукция (бекон "Любительский" к/в в количестве 30 кг, окорок "Вологодский" в количестве 50 кг, буженина "Столичная" в количестве 20 кг (дата изготовления партии 10.01.2017)) потеряла товарный вид и перестала соответствовать требованиям ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" по микробиологическому показателю - бактерии группы кишечной палочки (колиформы). Указанная продукция списана на технологические отходы и направлена на утилизацию.

Как верно отметил суд первой инстанции, решения о списании и утилизации пришедшей в негодность продукции приняты ВМК в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно статье 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Причинение истцу ущерба в заявленном ВМК размере подтверждается экспертным заключением от 29.06.2017 (том 2, листы 35 - 150), актами от 08.01.2017, 10.01.2017, 12.01.2017, протоколами лабораторных испытаний (том 1, листы 127 - 129), актами на списание готовой продукции от 12.01.2017.

Акты несоответствия продукции по качеству и утилизации продукции от 08.01.2017 и от 12.01.2017 составлены в присутствии представителя бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных".

Указанные выше факты, а также выводы, изложенные в упомянутом экспертном заключении, подателем жалобы не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы обществом не заявлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, положений статьи 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности и взыскал с ответчика в пользу ВМК 1 177 054 руб. 64 коп., правомерно установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ВСК.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу N А13-11685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко