Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-12934/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-198937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "МПСМ-Защита" в лице к/у Ангелова А. В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-198937/17, принятое судьей Е.А. Вагановой

по заявление Дойбань Сергея Федоровича

к Судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Юго-Восточному округу г.Москвы 1. Эмгееву Б.А., 2. Сорокиной Е.М., 3. Водопьянову В.Ф., 4. Леоневской Н.С., 5. Жукову Д.В. (адрес:109044, г.Москва, ул.Крутицкий Вал, д.18, стр.2-3)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита" (ОГРН 5077746754597, ИНН 7727613186, дата регистрации: 03.05.2007, адрес: 117218, город Москва, улица Кржижановского, 31, 1),

2. УФССП России по г.Москве,

3. Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

4. Конкурсный управляющий Ангелов А.В.

о признании незаконным бездействия, постановлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен, 5. не явился, извещен;
от третьихмлиц:	1. Ангелов А.В., 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дойбань С.Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Юго-Восточному округу г.Москвы Эмгеева Б.А., Сорокиной Е.М., о признании незаконными постановлений от 15.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, от 28.03.2017 о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также, согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям заявленных требований, Дойбань С.Ф. просит проверить на соответствие Закону об исполнительном производстве постановления от 17.06.2016 года N 77056/16/426711, вынесенные приставом Сорокиной Е.М. и Эмгеевым Б.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40- 198937/17 Конкурсный управляющий Ангелов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по настоящему делу на Конкурсного управляющего Ангелова А.В. был наложен судебный штраф за неуважение к суду в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с данным определением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 о наложении судебного штрафа отменить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указал на неправильное исчисление размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 вышеуказанного Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами названного Кодекса обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса).

Обстоятельств, свидетельствующих о проявлении Конкурсным управляющим неуважения к суду в какой-либо иной форме, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Указанный спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой бремя доказывания возлагается на соответствующее должностное лицо. Арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по настоящему делу, обязанность доказывания каких-либо обстоятельств на него законом не возложена.

Определение суда не содержат требований о предоставлении каких-либо истребуемых доказательств. Таким образом, его неявка в судебное заседание не может свидетельствовать о неуважении к суду. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении третьим лицом каких-либо иных негативных действий, препятствующих рассмотрению дела, обжалуемое определение не содержит.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Конкурсным управляющим признается, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 20 закона о банкротстве установлено, что арбитражным управляющим признается гражданин российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Следовательно, в силу ст. 119 АПК РФ, для граждан предусмотрена санкция до 2 500 руб. Основания для привлечения третьего лица к ответственности в указанном размере отсутствовали.

Исходя из указанного, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции судебный штраф на представителя третьего лица наложен неправомерно.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о наложении на Конкурсного управляющего судебного штрафа в размере 10 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 119, 120, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-198937/17 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин