Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-12406/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-183082/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. по делу N А40-183082/2017, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску ПАО "Газпром" к ОАО "ГАЗПРОМЭНЕРГОИНФОРМ" о защите исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование, взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца- не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМЭНЕРГОИНФОРМ" о защите исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование и взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в части обязания прекратить использование в фирменном наименовании словесного обозначения "ГАЗПРОМ", сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" по свидетельству РФ N 30, а также обязания Открытого акционерного общества "ГАЗПРОМЭНЕРГОИНФОРМ" прекратить использование словесного обозначения "ГАЗПРОМ" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Публичным акционерным обществом "ГАЗПРОМ", а именно, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22). Исковое заявление в части требования о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части оставления иска о взыскании компенсации без рассмотрения, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации в заявленном истцом размере.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда в части оставления иска без рассмотрения по требованию о взыскании компенсации в размере 300 000 руб., в остальной части решение не обжалуется, то апелляционный суд в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на общеизвестный товарный знак по свидетельству РФ N 30: дата вступления в силу решения о признании товарного знака общеизвестным: 22.11.2004; дата, с которой товарный знак признан общеизвестным: 31.12.1995 г.; дата внесения в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков: 06.12.2004 г., в отношении товаров 04 класса МКТУ - газ.

Также истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ N 228275, дата подачи заявки: 01.03.2002 г., дата регистрации: 19.11.2002 г., в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 01-45.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности истца является код 46.71, а именно торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Дополнительными видами деятельности указано 06.10, 06.10.1, 06.10.3, 06.20, 09.10. 35.2, 35.21, 35.22 41.20, 42.21, 42.22.1, 43.13, 46.90, 49.50.1, 49.50.2, 52.10.22, 64.99, 66.11.1, 66.19, 70.10.2, 70.22, 71.1, 71.12.3, 71.12.43, 71.12.45, 71.12.5, 71.12.6, 72.19, 84.22, 85.23, 85.42.9.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является код 71.2, а именно технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Дополнительными видами деятельности ответчика являются: 18.1, 58, 62.0, 63.1, 63.11.1, 70.22, 71.12.6, 72.1, 72.2.

Судом первой инстанции установлено наличие сходства в фирменных наименованиях, которое может ввести в заблуждение потребителей оказываемых услуг и сделать возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте, в связи с чем, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика прекратить использование словесного обозначения "ГАЗПРОМ" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым публичным акционерным обществом "ГАЗПРОМ", а именно, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22).

В удовлетворении требований в отношении защиты исключительных прав на товарный знак N 228275 отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, требования являются абстрактными.

В указанной части решение не оспаривается, в связи с чем, не подлежат оценке выводы суда в указанной части.

Также судом первой инстанции согласно обжалуемому решению суда требование о взыскании компенсации оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5.1. ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ N 147-ФЗ от 01.07.2017 г., в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомственен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что в представленной в материалы дела претензии отсутствует указание на намерение обращаться в суд за взысканием компенсации, а равно и не указание истцом в претензии размера компенсации, за взысканием которой последует обращение с иском в суд, суд первой инстанции правомерно оставил требование в указанной части без рассмотрения.

В представленной истцом в материалы дела претензии от 06.11.2014 г. N 01/04/3-4112 имеется ссылка истца на общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие, в том числе и ответственность за незаконное использование товарного знака. Иные, конкретизирующие претензионные требования истца, сведения, в том числе о возможности обращения в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и ее размер в претензии отсутствуют.

При этом в случае указания истцом в досудебной претензии сведений о намерении обратиться в суд за защитой нарушенного права путем взыскания компенсации, а также определения истцом размера компенсации или его пределов, ответчик мог удовлетворить указанное требование истца в досудебном порядке, что отвечало бы критериям урегулирования спора в досудебном порядке.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 г. по делу N А40-183082/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын