Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2018 г. N 08АП-2260/18

город Омск

06 мая 2018 г.

Дело N А70-16153/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Зориной О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2260/2018) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2018 года по делу N А70-16153/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Партнер" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 51 300 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Партнер" (далее - ООО "Он-Лайн Партнер", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик, Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 46 300 руб., расходов по экспертизе в сумме 5 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-16153/2017 с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Он-Лайн Партнер" взыскано 46 300 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку и 2 052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 53 352 руб.

Возражая против принятого судом решения, Страховое общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра страховщиком до выполнения ремонта, при рассмотрении заявления истца о страховой выплате у страховой компании отсутствовала возможность достоверно установить обстоятельства причинения вреда, характер повреждения и определить размер ущерба, поэтому истцу было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Он-Лайн Партнер" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 270, 272.1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.01.2017 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак Н607МС72, принадлежащим ООО "Он-Лайн Партнер", под управлением Носоленко Э.А., автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Х031РА59, под управлением Крылова Р.А., что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2017 (лист дела 14), решением Ленинского районного уда г. Екатеринбурга от 07.03.2017 (лист дела 15).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG - Носоленко Э.А., постановлением N 18810066160002500278 от 14.01.2017 Носоленко Э.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, документы сотрудниками ответчика приняты не были, осматривать автомобиль отказались со ссылкой на то, что виновником ДТП является водитель автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG Носоленко Э.А.

Истцом самостоятельно произведен ремонт транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017 постановление об административном правонарушении, которым был признан виновным в ДТП Носоленко Э.А., отменено.

Истец 10.07.2017 обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе оригинал справки о ДТП от 14.01.2017.

Письмом от 28.07.2017 ответчик указал, что вопрос о выплате страхового возмещения будет разрешен только после предоставления полного заключения независимой экспертизы, включающего расчетную часть, акт осмотра, фотографии.

Истцом ответчику с письмом от 22.08.2017 N 5 предоставлено экспертное заключение, на которое поступил ответ о необходимости представить отчет заключения независимой экспертизы (включая расчетную часть, акт осмотра и фотоматериалы).

В дальнейшем адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 46 300 руб., а также компенсации расходов на оплату оценки в размере 5 000 руб., которая получена ответчиком 18.10.2017.

Ответчик ответил на претензию отказом, мотивируя тем, что в представленных истцом документах отсутствует полное заключение независимой технической экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что страховщик при первичном обращении не осмотрел поврежденное транспортное средство, проведение независимой технической экспертизы не организовал, при повторном обращении предложил истцу самостоятельно представить заключение эксперта, в связи с чем на основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В апелляционной жалобе, Страховое общество ссылается на то, что истец до проведения ремонта не проставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, а предоставил уже фактически понесенные расходы на ремонт и в последующем составил экспертное заключение по счетам СТО за фактически выполненный ремонт, поэтому на основании пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховом возмещении отказано.

Действительно, в соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из искового заявления, непосредственно после ДТП ООО "Он-Лайн Партнер" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности оспаривается. Однако, документы сотрудниками ответчика приняты не были, осматривать автомобиль сотрудники страховщика отказались со ссылкой на то, что виновником ДТП является водитель автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG Носоленко Э.А.

Какие-либо возражения против данного обстоятельства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции прямо не приводились, в связи с чем факт обращения в страховую организацию непосредственно после ДТП считается признанным Страховым обществом (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрена обязанность страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Поскольку ответчиком не были предприняты надлежащие меры к осмотру поврежденного транспортного средства, судебный процесс по оспариванию постановления затянулся, а спорный автомобиль был необходим в использовании для нужд организации, то автомобиль был отремонтирован истцом за счет собственных средств.

В дальнейшем (10.07.2017) истец повторно обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе оригинал справки о ДТП от 14.01.2017.

При этом из представленных истцом документов, усматривается, что им заявлено о выплате страхового возмещения по уже выполненному ремонту (лист дела 19).

Из представленной истцом и ответчиком переписки следует, что после обращения истца за выплатой страхового возмещения по выполненному ремонту Страховое общество предложило истцу представить заключение экспертизы для выплаты страхового возмещения (лист дела 20).

Осмотр отремонтированного транспортного средства страховщик опять-таки не провел.

При этом самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Поскольку страховщик при первоначальном обращении не осмотрел транспортное средство, при повторном обращении Страховому обществу было известно о выполненном ремонте, оно вновь не осмотрело транспортное средство, а рекомендовало представить заключение эксперта для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, то истец обоснованно самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, а ответчиком не опровергнуто, что истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, пригласил страховщика на осмотр поврежденного ТС, однако обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, страховщиком не выполнены, а именно: изначально страховщик отказался принять документы и проводить осмотр, при повторном обращении, зная о выполненном ремонте, потребовал представить экспертное заключение, а затем отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие акта осмотра и фотоматериалов, позволяющих установить обстоятельства причинения вреда, характер повреждений и определить размер ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения передана справка о ДТП от 14.01.2017, из которой следует, что у автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG повреждены передний бампер, левое переднее крыло, решетка радиатора.

Согласно представленному страховщику экспертному заключению ООО "Центр экономического содействия" от 22.08.2017 N 1035/17 ремонту подверглись бампер передний, подкрылок передний левый, крепление бампера левое, решетка бампера левая, окраска.

То есть выполненные работы по ремонту совпадают с повреждениями автомобиля, отраженными в справке о ДТП.

При этом исходя из смысла пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике, как профессиональном участнике рынка страхования, лежит обязанность доказать, что осуществленный истцом до осмотра ремонт поврежденного транспортного средства, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таких доказательств страховщиком не представлено.

Согласно экспертному заключению размер затрат, необходимых для ремонта легкового автомобиля, составил 46 300 руб. (лист дела 39).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении исследования и оценки экспертом использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Страховым обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения, представленных истцом; на несоответствие заключения описанным в справке повреждениям; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отклонения заключения ООО "Центр экономического содействия" N 1035/17 от 22.08.2017 не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой N 432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании ущерба в сумме 46 300 руб. правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов по экспертизе истцом представлены платежное поручение от 17.08.2017 N 2330 на сумму 5 000 руб., счет от 16.08.2017 N 311, договор от 16.08.2017 N 114/17 (листы дела 31-37).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, указанное требование истца удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2018 года по делу N А70-16153/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Он-Лайн Партнер" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 51 300 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2260/2018) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина