Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-12852/18

город Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-212575/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Антипинский НПЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-212575/17, принятое судьей Дейна Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕД БИЛД" (ОГРН 1167746374388) к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболев Р.Н. по доверенности от 30.10.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕД БИЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 332 800 руб., неустойки в размере 61 313 руб. 28 коп.

Решением суда от 29.01.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1412-10-2/16.

Предметом договора является поставка товара производственно-технического назначения. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара согласовываются сторонами в Спецификации к договору.

Как указал истец, ответчику был поставлен товар на общую сумму 7 776 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 11 от 03.08.2016 г.

Ответчик товар принял без замечаний.

По условию сделки покупатель обязался оплатить каждую партию товара: 70% предоплата, остаток 30% - через определенное время (в кредит) - в течение 30 дней с даты отгрузки товара продавцом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате товара составила 1 332 800 руб.

По условию п.9.2. договора истец начислил пени в размере 61 313 руб. 38 коп. по состоянию на 20.09.2017 г.

Адресованная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 332 800 руб. и неустойки в размере 61 313 руб. 28 коп., а также удовлетворил требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения, начисленной на сумму задолженности 1 332 800 руб. 00 коп. начиная с 21.09.2017 г. по день фактической оплаты.

Заявляя возражения в суде апелляционной инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ дополнительных доказательств и возражения на иск не представил, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика претензии, искового заявления (л.д. 34-35).

Как усматривается из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.12.2017 г., был надлежащим образом извещен, явку представителя обеспечил, что следует из протокола судебного заседания 13.12.2017 г.

Судебное разбирательство назначено на 29.01.2018 г.

Заявленные ответчиком ходатайства (л.д. 81-83) о рассмотрении дела в отсутствии представителя, об отложении судебного разбирательства, рассмотрены судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции положений статьи 158 АПК РФ не допущено, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства в порядке, установленном в статье 41 АПК РФ.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ до принятия решения по делу доказательств оплаты долга не представил, контррасчет неустойки не направил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела по существу привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, приведенные доводы ответчика несостоятельны и не являются основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-212575/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И.
Валюшкина В.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.