Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-9797/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-196649/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года

по делу N А40-196649/17 (114-1825), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Лидер"

к ООО "Система оперативного лизинга транспорта"

о взыскании 21.541.511 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова М.Г. по доверенности от 21.10.2016 г.;

от ответчика: Станкевич Е.В. по доверенности от 11.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система оперативного лизинга транспорта" (далее - ответчик) о возврате лизинговых платежей по 15 договорам лизинга и договорам с размещенной рекламной конструкций на каждом из 15 автомобилей в сумме 21.541.511 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 423, 425, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком выкупной стоимости предметов аренды после расторжения договоров долгосрочной аренды от 17 июня 2015 года N ЧЮ-307, ЧЮ-308, ЧЮ-309, ЧЮ-310, ЧЮ-311, ЧЮ-312, ЧЮ-313, ЧЮ-314, ЧЮ-315, ЧЮ-316, ЧЮ-317, ЧЮ-318, ЧЮ-319, ЧЮ-321, ЧЮ-322.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды от 17 июня 2015 года N ЧЮ-307, ЧЮ-308, ЧЮ-309, ЧЮ-310, ЧЮ-311, ЧЮ-312, ЧЮ-313, ЧЮ-314, ЧЮ-315, ЧЮ-316, ЧЮ-317, ЧЮ-318, ЧЮ-319, ЧЮ-321, ЧЮ-322. В соответствии с договорами арендодатель передал за плату арендатору во временное владение и пользование, транспортные средства.

Согласно пункту 2 договоров они заключены с правом выкупа по указанной в этом пункте выкупной цене.

Материалами дела подтверждено, что договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, с 24 июня 2015 года по 10 октября 2016 года транспортные средства возвращены арендодателю.

Истец определил выкупную стоимость транспортных средств, подлежащую возврату арендатору, на основании постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с пунктом которого в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.03.2017 г. с требованием возвратить лизинговые платежи по спорным договорам в части оплаченной выкупной цены (т. 1, л.д. 19-32). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для применения постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд, посчитав, предъявленные требования необоснованными, а также то, что истец не доказал, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не привели к принятию неправильного решения суда.

Как указано выше, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды с правом выкупа по указанной в них цене.

Кроме того, сторонами в договорах согласована выкупная стоимость транспортных средств.

В связи с нарушением истцом своих обязательств по оплате арендных платежей, ответчик расторг договора аренды в одностороннем порядке, с 24 июня 2015 г. по 10 октября 2016 г. транспортные средства возвращены арендодателю.

Таким образом, с момента изъятия предметов аренды договорные отношения между сторонами прекращены.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что в данном случае, на споры, вытекающие из договоров аренды, с правом выкупа распространяются положения Постановления Пленума от 14.03.2014 г. N 17.

Согласно разъяснениям, указанным в п.3 и п. 3.1 Постановления Пленума от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга (в данном случае договоров аренды) порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Между тем, представленный истцом расчет не может быть принят апелляционным судом, поскольку не соответствует разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.

Как верно указано в решении суда, сторонами в договорах согласована выкупная стоимость транспортных средств.

Однако, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что выкупную стоимость автомобилей оплатил, а также не доказал, что размер заявленных требований в части выкупной стоимости входят в сумму арендных ежемесячных платежей. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в п.4 договоров стороны согласовали общую сумму платы за владение и пользование автомобилями, и данная сумма согласована по графикам арендных платежей.

При этом, выкупная стоимость автомобилей согласована сторонами в п.2 договоров самостоятельным платежом, следовательно, исходя из буквального толкования условий договоров аренды на основании ст. 431 ГК РФ выкупная стоимость не включена в графиках ежемесячных арендных платежей. В связи с чем, довод жалобы о том, что выкупная стоимость не является самостоятельным платежом, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-196649/17 (114-1825) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Проценко А.И.