город Москва |
|
04 мая 2018 г. |
Дело N А40-216882/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы
Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений
Департамента образования города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 февраля 2018 года по делу N А40-216882/17,
принятое судьей Кравчик О.А.
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
к Государственному казенному учреждению города Москвы
Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений
Департамента образования города Москвы (ИНН 9705101759, ОГРН 1177746643172)
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Данько А.В. по доверенности от 03.11.2016,
от ответчика представитель не явился, извещен
от третьего лица представить не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее-ответчик) о взыскании 335 643 руб. 04 коп. долга, 69 250 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начисленную на сумму основного долга, начиная с 20.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы.
Решением суда от 19.02.2018 г. иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры горячего водоснабжения N 02.111121кГВ от 15.02.2016, теплоснабжения N02.111121кТЭ от 15.02.2016.
Во исполнение условий договора в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 поставлена тепловая энергия на сумму 222 424 руб. 99 коп., долг составил 149 142 руб. 42 коп., поставлена горячая вода на сумму 218 771 руб. 12 коп., долг составил 186 500 руб. 62 коп.
Истец на сумму долга начислил пени в размере 69 250 руб. 60 коп. за период с 22.11.2016 по 19.09.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Адресованная истцом ответчику претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-216882/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Ю. Левина |
Судьи |
Б.С. Веклич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.