Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-15250/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-188057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-188057/2017, принятое судьей Регнацким В.В. (161-402)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Коммьюникейшин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ресурс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Оспенников А.Е. по доверенности от 10.10.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Коммьюникейшин" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ресурс" (далее - ответчик) 74 482 922 руб. 66 коп. долга, 7 448 292 руб. 26 коп. неустойки, а также 200 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между сторонами был заключен договор поставки оборудования N МД-21/Т-17, в рамках которого истец (поставщик) согласно Спецификации N 1 в адрес ответчика (покупатель) осуществил поставку оборудования на общую сумму 106 404 175 руб. 23 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.06.2017, Акта приема-передачи, Акта выполненных работ от 09.06.2017.

В свою очередь, ответчик произвел 30% предоплату оборудования в размере 31 921 252 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 730 от 04.04.2017 (л.д. 40).

Однако покупатель до настоящего времени не оплатил поставщику остаток цены оборудования в размере 70% на сумму 74 482 922 руб. 66 коп.

Согласно п. 7.5 договора в случае нарушения покупателем оплаты товара, предусмотренных п. 2.2 договора, поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены товара, предусмотренной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной за период с 20.06.2017 по 28.09.2017 неустойки составил 7 448 292 руб. 26 коп.

Претензии истца от 28.07.2017 исх. N И-228 и от 18.08.2017 исх. N И-276/17 об оплате остатка сумму оборудования и неустойки, остались без удовлетворения.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и не исполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него неустойку (ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, п. 2.1, п. 2.2, п. 7.5 договора, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного оборудования установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить возражения в отношении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Кроме того, Ответчик, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должен был узнать о совершении спорных сделок в день их заключения, а являясь руководителем единоличного исполнительного органа ООО "Торговый Дом Ресурс" при прекращении доверенности представителя общества, зная о наличии обязательств по договору поставки оборудования N МД-21/Т-17 от 24.03.2017 должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от последнего занимаемой должностью.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий для добросовестного выполнения своих процессуальных прав в суде первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылки заявителя документально не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-188057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева