Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-12477/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-152207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-152207/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (шифр судьи 121-1368)

по заявлению иностранного юридического лица Euronurk Spedition OU

к старшему судебному приставу - начальнику Головинского ОСП УФССП России по Москве

третье лицо - ООО "СГ-Логистика"

о признании незаконным бездействия.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

иностранное юридическое лицо Euronurk Spedition OU обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу - начальнику Головинского ОСП УФССП России по Москве, с участием третьего лица - ООО "СГ-Логистика" о признании ненадлежащей организацию делопроизводства в Головинском ОСП УФССП России по г. Москве; признании нарушений п. 7 ст. 30 ФЗ -229 со стороны должностных лиц Головинского ОСП УФССП России по г. Москве; признании нарушений п. 8 ст. 30 ФЗ-229 со стороны судебного пристава исполнителя признать отсутствие возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС 017574517 - незаконным; признании нарушений ст. 1, ст. 2, ст. 4, ст. 5 ФЗ-229 со стороны должностных лиц Головинского ОСП УФССП России по г. Москве; признании нарушений ст. 6.1 ФЗ-229 со стороны должностного лица: работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела; признании незаконными бездействия должностных лиц Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в отсутствии надлежащей организации делопроизводства и нарушениях сроков и порядка приема и регистрации документов и сроков и порядка возбуждения исполнительного производства, по поступившим в Головинский ОСП УФССП России по г. Москве исполнительным документам; признании бездействия старшего судебного пристава исполнителя, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением своих обязанностей, подчиненными ему лицами; признании бездействия старшего судебного пристава исполнителя, выразившегося в отсутствии своевременной передачи судебному приставу исполнителю исполнительных документов; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному и законному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства; признании нарушения п. 2 ст. 10 ФЗ-118 старшим судебным приставом исполнителем; признании нарушения "Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" - должностными лицами Головинского ОСП УФССП России по г. Москве; признании не соблюдения должностными лицами Головинского ОСП УФССП России по г. Москве положений ст. 1 ст. 2, ст. 4, ст. 6.1., п. 7, п. 8 ст. 30, ст. 64.1 ФЗ N 229-ФЗ, положений ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", выразившихся в отсутствии своевременного возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС 017574517; обязании должностных лиц незамедлительно устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-173349/15-42-1391 с ООО "СГ-Логистика" в пользу Иностранного юридического лица фирма: Euronurk Spedition OU взысканы судебные расходы в размере 1 000 евро, 10.04.2017 выдан исполнительный лист ФС 017574517.

Полагая, что старший судебный пристав - начальник Головинского ОСП УФССП России по Москве и должностные лица Головинского ОСП УФССП России по Москве допускают бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, Euronurk Spedition OU обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия заинтересованного лица.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Как следует из представленных материалов, исполнительный лист ФС 017574517 поступил в Головинский ОСП УФССП России по Москве 16.07.2017. Постановлением судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцева Э.В. от 18.07.2017 было возбуждено исполнительное производство N 20621/17/77009-ИП, которое впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству N 14256/16/77009-СД, которое ведется в отношении должника ООО "СГ-Логистика", 20.07.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Заявителю.

Следовательно, в рассматриваемом споре судебным приставом-исполнителем соблюдены процессуальные сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, учитывая, что Заявителем не указано, в чем именно выразилось нарушение старшим судебным приставом - начальником Головинского ОСП УФССП России по Москве и должностными лицами Головинского ОСП УФССП России по Москве вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 г. N 248 в соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

Коллегия поддерживая вывод суда первой инстанции и считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении ст. 6.1 ФЗ-229 со стороны должностного лица: работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела и нарушении "Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде", поскольку Заявителем не конкретизировано какие именно действия (бездействие) должностных лиц были произведены с нарушением ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве и "Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде".

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство N 20621/17/77009-ИП возбуждено в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, при этом Euronurk Spedition OU не указано, какие права и законные интересы взыскателя нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 08.02.2018 по делу N А40-152207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева