Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-21298/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-167993/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карпет-Д" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-167993/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) В ЛИЦЕ К/У - ГК "АСВ" (ИНН: 6167007639, ОГРН: 1027739136622, место нахождение: 105062, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПОДСОСЕНСКИЙ, 30, КОРПУС 3, дата регистрации: 30.08.2002 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭБ ЛИЗИНГ" (ИНН: 7722578114, ОГРН: 1067746631116, место нахождение: 127473, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕЛЕЗНЕВСКАЯ, ДОМ 11 А, СТРОЕНИЕ 2, дата регистрации: 26.05.2006 г.) о расторжении Кредитных договоров, заключенных между АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "РЭБ ЛИЗИНГ": N 2526 от 19.12.2013, N 2559 от 26.02.2014 г., N 2644 от 29.05.2014 г., N 2945 от 13.07.2015, N 2991 от 09.02.2016 г., N2993 от 19.02.2016 г; N 10820 от 15.06.2015 г.; 10944 от 27.05.2016 г.

о взыскании задолженности в размере: 542 009 044 руб. 15 коп.

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Евсеев И.Н. по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) В ЛИЦЕ К/У - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭБ ЛИЗИНГ" о расторжении Кредитных договоров, заключенных между АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "РЭБ ЛИЗИНГ": N 2526 от 19.12.2013 г., N 2559 от 26.02.2014 г., N 2644 от 29.05.2014 г., N 2945 от 13.07.2015 г., N 2991 от 09.02.2016 г., N2993 от 19.02.2016 г; N 10820 от 15.06.2015 г.; 10944 от 27.05.2016 г. о взыскании задолженности в размере: 542 009 044 руб. 15коп.и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "Карпет-Д" (ОГРН 1077203017528) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Карпет-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и ООО "Карпет-Д", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Карпет-Д" указало, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы, поскольку судебный акт по делу может стать основанием для предъявления КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице К/У - ГК "АСВ" требований в рамках дела о банкротстве ООО "РЭБ ЛИЗИНГ", так как ООО "Карпет-Д" является кредитором ООО "РЭБ ЛИЗИНГ".

Аналогичные доводы заявитель изложил в своей апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО "Карпет-Д" о необоснованном отказе в привлечении его в качестве третьего лица.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или охраняемые законом интересы обязанности ООО "Карпет-Д" по отношению к одной из сторон.

Доводы жалобы относительно того, что судебный акт по настоящему делу может стать поводом для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, к таким основаниям не относится.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 22.03.2018 по делу N А40-167993/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов