Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-17844/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-232154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-232154/17, принятое судьей С.О. Ласкиной

по иску ЗАО "АПФ-трейдинг" (127206, г.Москва, Соломенной сторожки пр-д, д.5, корп.1)

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (115093, г.Москва, 1-й Щипоковский пер., д.25)

о взыскании 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от истца:	Викторова Ж.А. по доверенности от18.04.2018;
от ответчика:	Богдан М.С. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АПФ-трейдинг" (ранее ЗАО "АПФ-трейдинг") с исковым заявлением к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о взыскании задолженности в размере 4 051 533,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 07/01/16 от 27.01.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 4.2 договора оплата за первую поставку производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и получения товара покупателем.

Оплата за последующие поставки производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента поставки товара и получения товара покупателем.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 910 от 17.11.2016 года, N 956 от 02.12.2016 года, N 369 от 13.05.2016 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 051 533,90 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 051 533,90 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Оспаривая решение суда, ответчик также указывает, что в товарных накладных не расшифрованы подписи уполномоченных лиц, следовательно, товарные накладные не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки.

Вышеизложенные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку в товарных накладных подписи лиц расшифрованы, указаны фамилии и их должности (приемщик), и отчетливо видны оттиски печати, используемой Ответчиком.

Утверждение апеллянта о том, что доказательств передачи товара в торговой точке, используемой ответчиком, истец не предоставил, следовательно полномочия лиц, подписавших товарные накладные не могут явствовать из обстановки, является несостоятельным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что товар поставлялся не в торговые точки, а на склад покупателя, указанный в договоре. При этом сам факт приемки товара по указанному адресу лицом, располагающим печатью ответчика и проставляющим оттиск печати на собственную подпись, с учетом положений ст. 182 ГК РФ, в достаточной мере подтверждает явствование правомочий представителя из обстановки.

Кроме того, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При наличии подписанных товарных накладных доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара. Подписание накладных без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ЗАО "АПФ-трейдинг" на правопреемника ООО "АПФ-трейдинг" в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-232154/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин