Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-15468/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-244176/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Аптека-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-244176/17, принятое судьей О.Н. Жура (58-2157),

по исковому заявлению ООО "Фармаси" (ОГРН 1123458000236)

к АО "Аптека-Холдинг" (ОГРН 1027739076617)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Константинова М.А. по дов. от 07.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармаси" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Аптека-Холдинг" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 642057,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70934,18 руб.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Аптека-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Фармаси", в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2013 между сторонами заключен генеральный договор купли-продажи N 031/0471/05/13, в соответствии с условиями которого продавец (АО "Аптека-Холдинг") принял на себя обязательства поставить покупателю (ООО "Фармаси") товар, а покупатель обязался обеспечить его оплату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-40543/16-31-355, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по указанному договору в размере 642057,67 руб., неустойка в размере 98324,87 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12473,17, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18057 руб.

Ответчику выдан исполнительный лист от 01.09.2016 ФС N 015734157, обращенный к исполнению.

Ответчику со счета истца перечислены денежные средства в сумме 770912,71 руб., включая взысканные задолженность, неустойку и государственную пошлину, что подтверждается инкассовым поручением от 08.10.2016.

Вместе с тем, на момент принятия решения суда от 18.05.2016 по делу N А40-40543/16-31-355 задолженность со стороны ООО "Фармаси" полностью погашена, ответчику выплачены денежные средства в сумме 642057,67 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями за период 06.04.2016 - 13.05.2016 (л.д. 26-29), а также актом сверки, подписанным представителями сторон 16.05.2016 (л.д. 15).

Актом сверки взаимных расчетов подтвержден и не опровергнут ответчиком факт получения оплаты за товар в размере 642057,67 руб.

В указанной связи ООО "Фармаси" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, факт получения денежных средств на основании платежных поручений истца, а так же на основании исполнительного листа не опровергнут, доказательства наличия законных оснований к приобретению спорных денежных средств не представлены.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70934,18 руб. за период с 05.10.2016 по 06.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 6).

Расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 05.10.2016 по 06.12.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 642057,67 руб. за период с 07.12.2017 по день фактической оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2017 по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о возражении против перехода после окончания предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и об отложении судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено.

Судом правильно установлено, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя указанный довод, податель апелляционной жалобы не указал какие его процессуальные права были реально нарушены, не ссылается на возможность представления каких-либо доказательств. Правом представить в суд первой инстанции отзыв ответчик также не воспользовался, при этом располагал достаточным временем для этого.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и следующее, нарушение порядка, установленного ст. 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оплату ООО "Фармаси" основного долга не соответствует действительности (л.д. 26-29).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-244176/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров