Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-17536/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-85018/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абдрафикова А.З., ИП Наумова В.Л., ИП Наумовой Л.З.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-85018/17, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ИП Наумова В.Л., ИП Наумовой Л.З., ИП Абдрафикова А.З. к ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности,

по встречному иску ПАО "Сбербанк" к ответчикам: ИП Наумову В.Л., ИП Наумовой Л.З., ИП Абдрафикову А.З. о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истцов ИП Наумова В.Л., ИП Наумовой Л.З., ИП Абдрафикова А.З. - Бычихин Д.В., Абдрафиков А.З. по доверенности от 17.09.2014, 03.08.2017, 13.10.2017,

ответчика: Батов А.Ю. по доверенности от 06.03.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Наумов В.Л., индивидуальный предприниматель Наумова Л.З., индивидуальный предприниматель Абдрафиков А.З. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженности по оплате арендных платежей в общей сумме 788 221,58 руб. и штрафа в общей сумме 4 762 896,91 руб. за несогласованную планировку.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО "Сбербанк" о взыскании с истцов суммы задолженности по возврату гарантийного платежа и неустойки за его несвоевременный возврат.

Решением арбитражного суда от 26.02.2018 принят отказ истцов от требований в части взыскания основного долга в суммах 394 110,79 руб., 315 288,63 руб. и 78 822,79 руб. соответственно каждому истцу, прекращено производство по иску в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2013 между ООО "Капитал менеджмент" и ПАО "Сбербанк" заключен договор субаренды N 1208/КрМ-598 (т.д. 1, л.д. 14-19), в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Капитал менеджмент" передало в субаренду, а банк принял принадлежащие ООО "Капитал менеджмент" на праве аренды нежилые помещения общей площадью 598,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2.

В результате перепродажи помещения и долей в нем долевыми собственниками помещений стали индивидуальные предприниматели Абдрафиков А.З., Наумов В.Л., Наумова Л.З.

02.11.2016 письмом исх. N 29/372 в соответствии с п. 6.2 договора аренды ответчик уведомил истцов о расторжении договора аренды (т.д. 1, л.д. 152). 17.02.2017 между истцами и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор аренды N 1208/КрМ-598 с 17.02.2017 (т.д. 1, л.д. 155). 20.02.2017 ответчик возвратил помещение арендодателю по акту приема-передачи (т.д. 1, л.д. 156-157).

Поскольку договор аренды расторгнут 17.02.2017, а помещение возвращено 20.02.2017, у арендодателя образовалась задолженность за три дня в общей сложности в сумме 788 221,58 рублей.

Кроме того, истцами выявлено обстоятельство того, что арендатором осуществлялась перепланировка без необходимого согласования, что явилось основанием для начисления штрафа.

По встречному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к взысканию с ответчиков предъявлены суммы гарантийного платежа и неустойки пропорционально долям каждого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел недоказанными истцами по первоначальному иску основания для начисления и взыскания (удержания из гарантийного платежа) суммы штрафа за несогласованную перепланировку и одновременно не усмотрел препятствий для возврата истцу по встречному иску гарантийного платежа, а также неустойки за его несвоевременный возврат.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителей.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату заключения ответчиком договора и принятия помещения в пользование, помещение уже имело перепланировку и красные линии на поэтажном плане (т.д. 2, л.д. 34). Изначально помещение принимались ответчиком с возможностью проведения в нем перепланировки.

Согласно пункту 3.2.2 договора субаренды ответчик принял обязательства не производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендатора.

В день приемки помещения по акту письмом от 04.03.2013 N 29/127 ответчик запросил у ООО "Капитал менеджмент" согласие на переустройство/перепланировку помещения (т.д. 1, л.д. 163).

05.03.2013 ООО "Капитал менеджмент" разрешило ответчику осуществить переустройство/перепланировку, что подтверждается отметкой арендодателя на письме банка и отметкой на плане переустройства (т.д. 1, л.д. 163,164).

Более того, ООО "Капитал менеджмент" было согласовано, что в случае невозможности согласования силами и средствами ответчика перепланировки с государственными органами, данное общество не будет иметь к банку претензий (т.д. 1, л.д. 163). После перехода права собственности на помещение к Хайрутдинову Т.Р., последний также согласовал проект переустройства помещения, подготовленный ООО ИСК "Оптмашстрой", что подтверждается отметкой собственника на проекте переустройства помещения (т.д. 1, л.д. 165).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что лицом, выступающим перед банком арендодателем, а также последующим собственником была согласована перепланировка/переустройство помещения.

Кроме того, 17.04.2014 Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) издано распоряжение N Ю-0312/А136101-14 о согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2, помещение 1 (т.д. 1, л.д. 166).

Осуществленная ответчиком перепланировка была оформлена актами Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и перепланировке от 15.07.2014 и 05.03.2015 (т.д. 1, л.д. 168-170).

Суд отклоняет ссылку истцов в апелляционной жалобе на поэтажный план ГБУ "МосгорБТИ", составленный по состоянию на 15.10.2014 (т.д. 1, л.д. 42), так как перепланировка была завершена ответчиком 05.03.2015, а договор расторгнут сторонами 17.02.2017. Документов, подтверждающих инвентаризацию объекта аренды после проведенной ответчиком перепланировки и прекращения действия договора аренды, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не нарушал условий договора аренды, связанных с перепланировкой и переоборудованием помещения, ответчиком получено согласие арендодателя и последующего собственника помещения на осуществление перепланировки, как и было получено согласование в компетентных государственных органах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов в связи с отсутствием оснований для начисления штрафа арендатору.

Удовлетворяя встречные исковые требования банка, суд обоснованно установил наличие неисполненных истцами обязательств по возврату гарантийного платежа.

Пунктом 4.5. договора аренды предусмотрено, что с целью обеспечения надлежащего выполнения обязательств по договору стороны устанавливают дополнительный вид платежа - гарантийный взнос в размере 129 432, 23 долларов США, который подлежит перечислению субарендатором на расчетный счета арендатора в течение 10 банковских дней с момента получения договора из органов государственной регистрации. Гарантийный взнос уплачивается в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно пункту 1 соглашения от 14.10.2015 (т.д. 1, л.д. 172), заключенного между Абдрафиковым А.З., Наумовым В.Л., Наумовой Л.З. гарантийный взнос в размере 4 105 629,17 рублей, находящийся у Абдрафикова А.З., не подлежит распределению между участниками долевой собственности на помещений и остается на расчетном счете Абдрафикова А.З.

Пунктом 4.5. договора аренды также предусмотрено, что после окончания срока действия договора и полной оплаты арендных платежей и иных платежей, подлежащих уплате арендатором, оставшаяся часть гарантийного платежа подлежит перечислению арендодателем на расчетный счет арендатора в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта и акта сверки расчетов.

В силу того, что акт приема-передачи (возврата) подписан сторонами 20.02.2017, то в срок не позднее 27.02.2017 Абдрафиков А.З., Наумов В.Л., Наумова Л.З. должны были возвратить ПАО Сбербанк сумму гарантийного платежа в размере 4 105 629, 17 руб.

Направленные банком в адрес ответчиков по встречному иску акты сверки взаимных расчетов не подписаны и арендатору не возвращены (т.д. 2, л.д. 73-78). Требования банка о возврате гарантийного платежа в добровольном порядке не удовлетворены (т.д. 2, л.д. 11-13,15-16).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности размера задолженности и наличии неисполненной обязанности по возврату обеспечительного платежа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что списание истцами из гарантийного платежа сумм арендной платы, неустоек и штрафов осуществлено незаконно.

Согласно пункту 4.5 договора аренды арендатор письменно уведомляет субарендатора о своем намерении произвести удержание денежных средств из суммы гарантийного взноса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств субарендатором по договору. Арендатор производит удержание денежных средств из суммы гарантийного взноса в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.

В период действия договора аренды истцы удержали из гарантийного взноса: 294 915, 91 руб. коммунальных платежей (за период с сентября 2016 по ноябрь 2016 + 177 500 рублей работы по подготовке к отопительному сезону (т.д. 3, л.д. 105); 1 216 875, 41 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы; 2 593 837, 85 руб. штрафа за перепланировку.

Между тем, незаконное удержание указанных сумм подтверждается следующим.

В процессе рассмотрения дела банк представил платежные поручения, подтверждающие перечисление коммунальных платежей в полном размере, включая период с сентября 2016 по ноябрь 2016 (т.д. 3, л.д. 1-73).

Начисленная истцами сумма в размере 177 500 руб. за проведение работ по подготовке отопительной системы к зимней эксплуатации 2016-2017 (т.д. 3, л.д. 106) не основана на условиях договора аренды и не подлежала оплате банком.

Согласно пункту 4.2 договора аренды, к затратам на содержание объекта относится:

затраты на обеспечение объекта электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, охранной и пожарной сигнализацией, телефонной связью;

затраты на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, уборку и вывоз мусора (в т.ч. с прилегающей территории); иные суммы, затраченные на оплату иных работ и услуг, любым образом связанные с арендуемым объектом. Уплата сумм указанных в настоящем абзаце производится на основании акта и иного письменного соглашения сторон договора.

Материалы дела не содержат и предпринимателями не представлено какого-либо акта выполненных работ или иного, подписанного сторонами соглашения о проведении работ по подготовке отопительной системы к зимней эксплуатации 2016-2017.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у банка обязательств возместить указанный платеж, учитывая при этом обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества.

Согласно представленным взаиморасчетам и платежным поручениям у банка отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по договору аренды (т.д. 2, л.д. 69-72), истцами необоснованно удержана неустойка за просрочку внесения арендной платы, так как банк не нарушал обязательств по договору аренды, а просрочка оплаты возникла из-за действий самих истцов.

Более того, в нарушение пункта 4.1 договора аренды, статей 140, 317 ГК РФ, истцы осуществляли расчет неустойки в российских рублях, тогда как такой расчет должен был осуществляться в валюте договора (доллары США) и взыскиваться по курсу на дату взыскания (списания).

Удержание истцами из гарантийного взноса 2 593 837, 85 руб. штрафа за несогласованную перепланировку произведено безосновательно и в отсутствие нарушений условий договора аренды со стороны банка.

Следует также отметить, что с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования пункта 4.5 договора аренды и с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание из гарантийного взноса неустойки за просрочку оплаты тех или иных платежей договором аренды не предусмотрено.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-85018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев