Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-23266/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-17661/2018

Судья Гарипов В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Инвестиции и планирование" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств по делу N А40-17661/18-156-91, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банка "Югра" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, 101000, г. Москва, проезд Лубянский, д. 27/1, стр. 1, дата регистрации: 07.10.1996) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и планирование" (ОГРН 1137746193474, ИНН 7722802119, 111024, г. Москва, ш. Андроновское, д. 26, стр. 6, дата регистрации: 05.03.2013), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" (ОГРН 1137746215980, ИНН 7722802856, 111024, г.Москва, ш. Андроновское, д. 26, стр. 9, эт. 02, пом. 14, дата регистрации: 13.03.2013) о взыскании задолженности в размере 1 650 395 751 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 25 апреля 2018 года поступила апелляционная жалоба ООО "Инвестиции и планирование" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств по делу N А40-17661/18-156-91.

В силу пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявителем обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств по делу N А40-17661/18-156-91.

Обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Инвестиции и планирование" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 12-ти л.

Судья

В.С. Гарипов