Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-12184/18

город Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-217182/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СибирьЭнергоТрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-217182/17, принятое судьей Кантор К.А., по иску АО "Дом РФ" (ОГРН 1027700262270) к АО "СибирьЭнергоТрейд" (ОГРН 1033801050656)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Первушин А.С. по доверенности от 17.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО АИЖК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СибирьЭнергоТрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 906 846 руб. 94 коп. по арендной плате за 3 квартал 2017 г. по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 N ДЗ-273; неустойки за период с 14.03.2017 г. по 21.04.2017 г. на основании п. 9.4 договора в размере 3 785 548 руб. 44 коп.; неустойки за период с 22.04.2017 г. по 18.07.2017 г. в соответствии с п.9.6 договора в размере 152 838 руб. 40 коп.; неустойки на основании п. 9.3 договора по состоянию на 23.07.2017 года в размере 35 441 руб.

Решением суда от 30.01.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 906 846 руб. 94 коп. задолженности, неустойка по п.9.4. договора в размере 770 206 руб. 57 коп., неустойка по п.9.6. договора в размере 152 838 руб. 40 коп., неустойка на основании п.9.3. договора в размере 35 441 руб. 08 коп.; в остальной части иска было отказано в связи с применением судом нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки по п.9.6. договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, заявил об изменении фирменного наименования АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ", представил отзыв на апелляционную жалобу, выписку из ЕГРЮЛ, копию Устава Общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом "РЖС" (арендодатель) и АО "СибирьЭнергоТрейд" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка от 30.12.2011 г. N ДЗ-273 площадью 820 896 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда "РЖС" по Договору были переданы в пользу АО "АИЖК" в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По условию сделки (п. 4.4. договора) арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.

Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате составила 5 906 846 руб. 94 коп. за период 3 квартал 2017 года.

Согласно п.9.4. договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по п.9.4. договора в размере 3 785 548 руб. 44 коп. за период с 14.03.2017 г. по 21.04.2017 г.

На основании п.7.1. договора в течение 30 календарных дней с даты заключения договора арендатор обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей.

В соответствии с п. 9.6. договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы за право на заключение договора, установленной в п.п.4.2. договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления гарантии, истцом начислены пени на основании п. 9.6 договора в размере 152 838 руб. 40 коп. за период с 22.04.2017 г. по 18.07.2017 г.

В соответствии с п.9.3. договора за нарушение п.3.1.4. договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы годовой арендной платы за образованный участок, рассчитанной согласно п.4.5.2 договора за каждый месяц просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по п.9.3. договора составила 35 441 руб. 08 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 31.07.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом доводов ответчика, применив норму ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 5 906 846 руб. 94 коп. задолженности, неустойки по п.9.4. договора в размере 770 206 руб. 57 коп., неустойки по п.9.6. договора в размере 152 838 руб. 40 коп., неустойки на основании п.9.3. договора в размере 35 441 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.1 договора ответчик в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить истцу безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств ответчика по осуществлению строительства и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п. 7.2 договора).

Как правильно было установлено судом, ответчиком были нарушены сроки предоставления банковской гарантии, период просрочки составил с 22.04.2017 года по 18.07.2017 года (дата окончания расчета исковых требований). До настоящего момента банковская гарантия не предоставлена ответчиком. При этом ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства, как и сам расчет неустойки.

Согласно п.9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы за право на заключение Договора, установленной в п.п.4.2 Договора, за каждый день просрочки.

В связи с изложенным размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 22.04.2017 года по 18.07.2017 года составил 152 838 руб. 40 коп.

Таким образом, суд обоснованно и законно взыскал с ответчика неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии в размере 152 838 руб. 40 коп.

Довод ответчика, что ему было отказано в выдаче банковской гарантии из-за наличия долга по уплате арендной платы по Договору, не может служить основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки.

Согласно пояснениям истца, задолженность по оплате арендной платы по Договору возникла по причине неисполнения ответчиком своих договорных обязательств надлежащим образом. Ответчик своими действиями по уклонению от оплаты арендной платы создал ситуацию, в которой он не может получить банковскую гарантию.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств его обращения в финансовые учреждения за банковской гарантией и получением отказов в ее выдаче.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-217182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.