Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2018 г. N 15АП-6168/18

город Ростов-на-Дону

05 мая 2018 г.

дело N А53-37774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Кандашова Т.Е. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Стешова Е.И. по доверенности от 19.12.2017, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования Кагальницкого района

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу N А53-37774/2017

по иску отдела образования Кагальницкого района

(ИНН 6113013146, ОГРН 1036113002320) к обществу с ограниченной ответственностью "Лик"

(ИНН 6161052145, ОГРН 1086161001409), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление - 32"

(ИНН 6166097816, ОГРН 1166196050460) о взыскании 1227 778 руб.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

отдел образования Кагальницкого района (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - ответчик) о взыскании 1 227 778 руб.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление - 32".

Отдел образования Кагальницкого района обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не был соблюден порядок назначения экспертизы, поскольку судом в качестве эксперта определена кандидатура эксперта, в отношении которой не представлены доказательства, подтверждающие наличие у данного эксперта специальных знаний по вопросам, поставленным судом. Вместе с тем, истцом представлены иные экспертные организации, с экспертами, обладающими знаниями для проведения экспертизы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом, суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В материалы дела представлены документы в подтверждение квалификации эксперта, сроков и стоимости экспертизы (т. "КМД" л.д.13-22).

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость проведения по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Спор касается только экспертной организации и эксперта, которому суд поручил проведение экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда допущены опечатки при указании отчества эксперта, а также при указании в преамбуле определения истца и ответчика, не могут являться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные опечатки могут быть исправлены судом как по заявлению лиц участвующих в деле, так и по собственной инициативе.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе отдела образования Кагальницкого района на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу N А53-37774/2017 в части назначения по делу экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу N А53-37774/2017 в части приостановления производства по делу N А53-37774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина