Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-16322/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-222415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВМ Техникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2018 г. по делу N А40-222415/2017, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ООО "ВМ Техникс" (ОГРН 1067759648868, ИНН 7736549427)

к ООО "Промресурс" (ОГРН 1083335000264. ИНН 3323010474)

третьи лица: ООО "Стройкомплектация", АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочанова Л.В., доверенность от 03.05.17г.;

от АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) - Малышкина А.А., доверенность от 15.12.16г.

от ответчика, от ООО "Стройкомплектация"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМ Техникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промресурс" (ОГРН 1083335000264. ИНН 3323010474)

третьи лица: ООО "Стройкомплектация", АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) об обращении взыскания на имущество

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2018 г. по делу N А40-222415/2017 в иске отказано - том 3, л.д. 108-111.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем, подлежит отмене.

Полагает, что суд посчитал установленными обстоятельства, доказательства которых в материалах дела отсутствуют, а именно, суд пришел к выводу о наличии у Банка права залога в отсутствии доказательств наличия неисполненных обязательств ООО "Стройкомплектация" перед Банком в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления банком денежных средств ООО "Стройкомплектация".

Отмечает, что имеются правовые основания для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица 1, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица поступил отзыв 12.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВМ Техникс" и ООО "ПРОМРЕСУРС" заключили 05 февраля 2016 г. Договор N ВМ01-КК-050216 поставки грузоподъемного оборудования (далее - Договор), по которому Поставщик (истец) обязуется поставить грузоподъемное оборудование (далее по тексту - Товар) и выполнить работы по монтажу и проверке работоспособности, поставленного оборудования, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить Товар и результат работ, в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1 к Договору) - п. 1.1 Договора.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 950 000 руб.

Как следует из иска, срок исполнения обязательств по Договору от 05.02.2016

N ВМ-01-КК-050216 наступил 31.08.2016 г.

Отказывая в иске суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому

принадлежит заложенное имущество. В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если имущество заложено в обеспечении исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям.

Судом установлено, что ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Стройкомплектация" заключен 17.02.2016 Кредитный договор N 3712-К (с учетом Дополнительного соглашения N1 от 30.11.2016 г. и Дополнительного соглашения N2 от 31.05.2017 г. (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк открыл ООО "Стройкомплектация" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей под 15,25 % годовых (процентная ставка может меняться в соответствии с условиями Кредитного договора), сроком по 16.02.2019 г. включительно.

Денежные средства по Договору N 1СК-2016 от 05.02.2016 г. оплачены ООО "Стройкомплектация" в полном объеме, за счет собственных и кредитных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Стройкомплектация" заключен Договор залога N 3712-3 от 10.03.2016 г., в соответствии с условиями которого ООО "Стройкомплектация" передал Банку в залог указанное выше движимое имущество (далее именуемое "Имущество")

Соответствующие сведения о залоге, возникающем на основании Договора залога, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (N 2017-001-515494-982).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом доказательств внесения соответствующей записи в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройкомплектация" обязательств

по Кредитному договору Банком было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Муромский городской суд Владимирской области (дело N 2-1856/2017).

Согласно Определению Муромского городского суда Владимирской области от

18.10.2017 г., в рамках рассмотрения дела на Имущество наложен арест в пользу Банка, о чем выдан соответствующий исполнительный лист. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) 12.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 УФССП России по нижегородской области наложен арест на Имущество.

Согласно ст. 339.1. ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (ст.340 ГК РФ).

Судом установлено, что по Договору залога N 3712-3 от 10.03.2016 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 3712-К от 17.02.2016 года, ООО "Стройкомплектация" в залог банку передан кран козловой электрический, зав. N01149.

После приобретения у истца (ООО "ВМ ТЕХНИКС") оборудования на основании договора N ВМ01-КК-050216 от 05 февраля 2016 г., ответчик (ООО "ПРОМРЕСУРС") продал третьему лицу (ООО "Стройкомплектация") то же самое оборудование на основании договора N 1СК-2016 от 05.02.2016, которое третье лицо (ООО "Стройкомплектация") передало в залог банку (ПАО АКБ "Металлинвестбанк") по договору залога N 3712-3 от 10.03.2016 г., в обеспечение обязательств по Кредитному договору N 3712-К от 17.02.2016 года.

Из представленных в материалы дела перечисленных договоров, приложений к ним и акта приемки-сдачи выполненных работ к договору N 1СК-2016 от 05.02.2016, суд приходит к выводу об идентичности оборудования полученного в залог ПАО АКБ "Металлинвестбанк", имуществу, полученному в залог истцом.

Из материалов дела усматривается, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройкомплектация" обязательств по Кредитному договору Банком было подано

исковое заявление о взыскании денежных средств по Кредитному договору, обращении

взыскания на заложенное имущество в Муромский городской суд Владимирской области (дело N 2-1856/2017).

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) 12.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 УФССП России по нижегородской области наложен арест на указанное в определении Муромского городского суда Владимирской области от 18.10.2017 г., Имущество.

Суд пришел к выводу об идентичности оборудования полученного в залог ПАО АКБ "Металлинвестбанк", имуществу, полученному в залог истцом.

На основании Договора залога N 3712-3 от 10.03.2016 г., внесены сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (N2017- 001-515494-982).

Суд указал в решении, согласно документам, приложенным Истцом, Ответчиком перечислены в пользу Истца по Договору денежные средства в общем размере 3 750 000р., то есть стоимость Имущества (3 600 000р.) полностью оплачена Ответчиком.

Сторонами подписана товарная накладная N 3 от 21.03.2016 г., право собственности на Имущество перешло к Ответчику (п. 1.5. Договора).

Суд пришел к обоснованному выводу, что Имущество было в полном объеме оплачено

Ответчиком, право залога Истца на Имущество, предусмотренное п.5 ст. 488 ГК РФ (залог в силу закона), прекратилось.

Задолженность по оплате услуг, оказываемых Истцом по Договору (автоперевозка, монтажные и пуско-наладочные работы) подлежит взысканию на общих основаниях и не обеспечивается залогом по смыслу п. 5 ст. 488 ГК РФ.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г. по делу N А40-222415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов