Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-12594/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-195406/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта г.Москвы на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-195406/17 по иску Департамента капитального ремонта г.Москвы (ОГРН 1087746839498) к ООО "ГРАДСТРОЙ" (ОГРН 1137746372961) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 847,83 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРАДСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 847,83 руб. на основании государственного контракта от 26.02.2015 N 14Р10/18-ДКР/15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом капитального ремонта г.Москвы (истец, заказчик) и ООО "ГРАДСТРОЙ" (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 26.02.2015 N 14Р10/18-ДКР/15 на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 36 многоквартирных домов.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта по результатам открытого конкурса составляет 18 456 980,27 руб. Цена является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Как указывает истец, работы приняты по актам от 02.04.2015 N 1, от 04.06.2015 N 2 на общую сумму 18 456 980,27 руб. и оплачены в полном объеме. В ходе внеплановой камеральной проверки соблюдения условий исполнения государственных контрактов на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных работ с выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль), выявлено, что в исполнительной смете к указанному государственному контракту к базовой стоимости проектных работ применен коэффициент пересчета в уровень цен 1 квартала 2015 года К=3,351, тогда как расчетом начальных (максимальных) цен государственных контрактов предусмотрен пересчет базовой стоимости проектных работ в уровень цен 4 квартала 2014 К=3,301. В результате применения коэффициента, не соответствующего расчету начальной (максимальной) цены государственного контракта неправомерное расходование средств бюджета города Москвы составило 278847,83 руб.

Главконтролем Департаменту выдано предписание от 18.05.2016 о возврате необоснованно уплаченных денежных средств.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акты между сторонами подписаны без замечаний, работы приняты в полном объеме, оплата работ истцом произведена. Кроме того, цена договора является твердой, доказательства, подтверждающие заключение между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены в порядке п. 3.1 контракта, в материалы дела истцом не представлены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом споре п. 9.5 контракта не подлежит применению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком своих обязательств. Ссылки истца на п. 9.11 контракта также являются необоснованными, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие завышение стоимости выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-195406/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев