Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2018 г. N 15АП-6465/18

город Ростов-на-Дону

05 мая 2018 г.

дело N А53-1105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир": представитель по доверенности от 10.02.2017 Степин М.В.,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен,

от управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Формат": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Дружба": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-1105/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир",

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Формат"; общество с ограниченной ответственностью "Дружба",

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о принятии результатов оценки от 28.11.2017 по исполнительному производству N 115901/17/61018-ИП.

Определением суда от 19.01.2018 заявление оставлено без движения. Во исполнение определения суда обществом 06.02.2018 посредством электронной почты в канцелярию суда были предоставлены дополнительные документы, тем самым, устранив обстоятельства, послужившие основаниям для оставления заявления без движения. 14.02.2018 общество повторно подало в суд ходатайство о принятии заявления к производству, в связи с устранением недостатков и предоставлением 06.02.2018 необходимых документов.

Определением суда от 14.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.03.2018 в 12 час. 00 мин. (возможно в определении допущена опечатка в дате заседания). В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2018 с участием представителей заявителя и заинтересованного лица, протокольным определением отложено судебное разбирательство на 14.03.2018 в 15 час. 00 мин.

Определением суда от 14.03.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в сводном исполнительном производстве имеется лист суда общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исходя из норм законодательства, заявление принято судом к производству 18.01.2018.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Также пояснил, что общество обратилось в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с аналогичным заявлением, однако, определением суда от 26.03.2018 отказано в принятии заявления к производству в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указанное определение не обжаловано и вступило в силу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 22.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 006419730, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу Гарамова А.Б. задолженности возбуждено исполнительно производство N 115901/17/61018-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 28.11.2017, которое и является предметом спора по настоящему делу.

На основании исполнительного листа серии ФС N 02227776, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-9820/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу Гарамова А.Б. задолженности судебным приставом-исполнителем также возбуждено исполнительное производство N 1523/18/61018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от 26.01.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N 115901/17/61018-СД.

Установив, что в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце II пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 128-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 также разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В абзацах II и Ш пункта 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Мир" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя вынесено 14.02.2018, то есть, принято к производству арбитражного суда после вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство - 26.01.2018.

Между тем в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что общество фактически обратилось в суд 18.01.2018.

Следовательно, с учетом оставления заявления без движения, устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и принятия заявления к производству, заявление считается поданным 18.01.2018, а исполнительные производства объединены в сводное 26.01.2018. Оспариваемое постановление от 28.11.2017 также вынесено в рамках исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Таким образом, заявление обществом подано до объединения исполнительных производств в сводное, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Прекращение производства по делу в рассматриваемом случае повлечет нарушение гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителя на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичное разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI обзора, вопрос 3).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращения производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после прекращения Арбитражным судом Ростовской области производства по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с аналогичным заявлением. Однако, определением суда от 26.03.2018 отказано в принятии заявления к производству в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указанное определение не обжаловано и вступило в силу. Прекращение производства по делу лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, споры о подведомственности между судами не допускаются, в связи с чем принятое определение в любом случае подлежит отмене. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 N Ф08-2284/2016 по делу N А18-801/2015.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный подлежит отмене, а заявление общества надлежит возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-1105/2018 отменить.

Направить в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир" для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина