Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-5760/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-94711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Еврострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-94711/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-892),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЙНМАСТЕР" (ОГРН 1067746701659, 121170,город Москва, проспект Кутузовский,36,стр.9,офис 9) к акционерному обществу "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1027739861489, 141986,область Московская, город Дубна, улица Академика Б.м.Понтекорво, дом 19, помещения 5, 6, 7, 8) о взыскании 5 916 102,65 рублей, а также встречный иск о взыскании 6 000 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юшкевич А.В. по доверенности от 06.12.2017 г., Едо А.П. гендиректор,

от ответчика: Суханкина С.В. по доверенности от 29.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЙНМАСТЕР" обратилось с иском к АО "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании 5 698 018 руб. 04 коп. задолженности на основании договора от 14.05.2014 N 14/05-14С. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск АО "ЕВРОСТРОЙ" к ООО "РЕЙНМАСТЕР" о взыскании неустойки в размере 6 000 000 руб. 00 коп. на основании договора от 14.05.2014 N 14/05-14С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, АО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "ЕВРОСТРОЙ".

Из материалов дела следует, что между ООО "РЕЙНМАСТЕР" (истец, подрядчик) и ЗАО "Производственная Компания "ТЕРМОСЕРВИС" (новое наименование АО "ЕВРОСТРОЙ") (ответчик, генподрядчик) заключён договор подряда от 14.05.2014 N 14/05- 14С, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке и санации коллектора Д=2400х2500 мм длиной 201,00 м на объекте: "Электроподстанция 220/110/20/10 кВ "Сити-2" с заходами ЛЭП. (Второй пусковой комплекс). Отводящий кабельный коллектор. Адрес строительства: Пресненский район, Центральный административный округ; Хорошевский район, Северный административный округ города Москвы, заказ N 06-015".

В соответствии с п.п. 2.2. и 2.3. договора истец обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, и сдать результат выполненных работ ответчику, а ответчик принять и оплатить их результат в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1. договора цена договора определяется на основании проектно-сметной документации в соответствии с локальной сметой N 1 (Приложение N 1 к договору) и составляет 30 290 002 руб. 43 коп..

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 698 018 руб. 04 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В обоснование своего встречного иска АО "ЕВРОСТРОЙ" указало, что ООО "РЕЙНМАСТЕР" нарушил срок выполнения работ на 243 дня, в связи с чем на основании п. 10.2 договора подлежит начислению неустойка в размере 6 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, со стороны истца по встречному иску имеет место просрочка выполнения обязательств, а именно по передаче проекта производства работ, который передан 04.03.2015, то есть с просрочкой 294 дней с даты подписания договора.

В соответствии с условиями договора ответчик по встречному иску принял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи работ строительным нормам и требованиям и условиями договора (п.2.1), а истец по встречному иску, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в порядке, предусмотренном договором (п.2.3).

В п.5.1. договора стороны согласовали, что в обязанности истца по встречному иску входит обязанность передать проектную документацию в объеме, необходимом для начала выполнения работ, и по мере необходимости - для выполнения этапов (видов, комплексов) работ в соответствии со сроками выполнения работ; строительную площадку, пригодную для производства работ; копии разрешения Комитета государственного строительного надзора г.Москвы на строительство Объекта; технические условия на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства, обеспечить места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ; при необходимости - договоры с эксплуатирующими организациями на технический надзор.

Судом первой инстанции верно установлено, что строительная площадка передана, но не является пригодной для производства работ, поскольку для осуществления доступа к коллектору требуется согласование с собственниками земельных участков, за пределами строительной площадки. Кроме того, истцом по встречному иску своевременно не решены вопросы о подключении к электроснабжению, что привело к началу работ 04.03.2015 (с даты передачи проекта со стороны истца по встречному иску) что подтверждает акт от 01.07.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что просрочка АО "ЕВРОСТРОЙ" по передаче проекта производства работ составила 294 дня, а неустойка согласно представленному расчету начислена за 243 день, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования АО "ЕВРОСТРОЙ" по встречному иску являются необоснованными.

Возражения АО "ЕВРОСТРОЙ", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-94711/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова