Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 г. N 09АП-15921/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-186683/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенкова

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мамедов Кямала Элдар Оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018

по делу N А40-186683/17 (10-1603), принятое судьей Пуловой Л.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ЦКЛП МЕЖДУНАРОДНОГО ЛИТФОНДА (ОГРН 1027739735385)

к ИП Мамедову Кямалу Элдар Оглы (ОГРНИП 307770000086803, ИНН 771405327401)

о взыскании на основании договора аренды нежилого помещения N 05/09/16 от

01.09.2016 суммы задолженности в размере 136 400 руб.; о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, дом 21, комната N 13 - 33,4 кв.м., комната N 12 - 34,8 кв.м., всего площадью 68,2 кв.м. и об обязании передать данное помещение по акту приема-передачи в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение общественного объединения "Центральная книжная лавка писателей Международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный фонд" (далее - истец; ЦКЛП МЕЖДУНАРОДНОГО ЛИТФОНДА) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Кямалу Элдар Оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов К.Э.о.) о взыскании на основании договора аренды нежилого помещения N 05/09/16 от 01.09.2016 суммы задолженности в размере 136 400 руб.; о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, дом 21, комната N 13 - 33,4 кв.м., комната N 12 - 34,8 кв.м. и об обязании передать данное помещение по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.01.2018 по делу N А40-186683/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, по мнению заявителя жалобы при принятии решения Арбитражным судом г. Москвы нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 05/09/16 (далее - Договор), по которому арендодатель на возмездной основе передал во временное владение и пользование арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, дом 21, комната N 13 - 33,4 кв.м., комната N 12 - 34,8 кв.м., всего площадью 68,2 кв.м. (далее - Помещения).

Арендатор 01.09.2016 принял по акту приема-передачи Помещения.

В соответствии с п. 1.2. Договора он заключен на срок до 29.07.2017.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ежемесячная арендная плата в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 62.800 руб.

Срок действия договора истек 29.07.2017, однако арендатор на указанную дату арендованное имущество не вернул.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик пользовался помещением после 29.07.2017 г., следовательно, Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.

Истец 09.09.2017 направил ответчику претензию о погашении задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом в период с августа по 1 октября 2017 года и потребовал до 18.09.2017 г. возвратить имущество по акту приема-передачи. Данные требования оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор прекращен, в связи с чем удовлетворил требование иска о выселении ответчика из Помещений.

Кроме того, суд удовлетворении требование иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за август - сентябрь 2017 года в размере 136 400 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение Арбитражного суда города Москвы опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2018.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 22.02.2018, то есть по прошествии 26 рабочих дней с момента опубликования резолютивной части решения. Ответчик ходатайствовал ходатайством о составлении мотивированного решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный ответчиком срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку данный срок пропущен ответчиком незначительно.

При этой ссылка ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Материалами дела подтверждается, что местом жительства ответчика является адрес: г.Москва ул. Сперанского д. 6 кв. 19.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. о принятии иска в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу его места нахождения: г.Москва ул. Сперанского д. 6 кв. 19.

Данное определение возвращено 11.11.2017 в связи с неудачной попыткой вручения, что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется копия кассового чека, подтверждающего направление в адрес ответчика досудебной претензии (т. 1. л.д. 10).

Следовательно, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о возбуждении производства по иску подлежит отклонению.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования иска в части выселения и обязании передать помещение по акту приема-передачи в освобожденном виде, являются незаконными ввиду того, что Помещения 31.08.2017 сданы в аренду ЖСК "Советский писатель" иному лицу, а сам ответчик 30.08.2017 покинул арендованное помещение.

В обоснование данного довода ответчик представил к апелляционной жалобе копию договора аренды от 31.08.2017 N 02/17 нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Красноармейская, дом 21, комната N 13 - 33,4 кв.м., комната N 12 - 34,8 кв.м., всего площадью 68,2 кв.м., заключенного между ЖСК "Советский писатель" и Белоусовым М.И.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что представленный договор аренды не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта ввиду того, что доказательств возврата ответчиком арендованного имущества, а равно и доказательств, того, что в период с 31.08.2017 по октябрь 2017 года иное лицо занимало Помещения не представлено.

Наличие договора, на который ссылается заявитель жалобы, само по себе не может являться доказательством того, что в спорный период ответчик не занимал арендованное помещение и/или того, что помещением владели и пользовались иные лица, в связи с чем требования истца в части выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, дом 21, комната N 13 - 33,4 кв.м., комната N12 - 34,8 кв.м и об обязании передать данное помещение по акту приема-передачи в освобожденном виде являются законными и обоснованными.

Что касается взыскания с ответчика задолженности с августа по 1 октября 2017 года в размере 136.400 руб., то суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик представил копию чека от 20.08.2017 г. о внесении истец арендной платы за август 2017 г. в размере 62.800 руб.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за август 2017 г. не имеется. Решение суд первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 62.800 руб. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-186683/17 в части взыскания с ИП Мамедова ИП Мамедов К.Э.о. задолженности в размере 68.200 рублей и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска о взыскании с ИП Мамедова ИП Мамедов К.Э.о. задолженности в размере 68.200 рублей - отказать.

Взыскать с ИП Мамедова Кямала Элдара Оглы (ОГРНИП 307770000086803, ИНН 771405327401) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8546 (восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Учреждения общественного объединения "Центральная книжная лавка писателей Международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный фонд" (ОГРН 1027739735385) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с Учреждения общественного объединения "Центральная книжная лавка писателей Международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный фонд" (ОГРН 1027739735385) в пользу ИП Мамедова Кямала Элдара Оглы (ОГРНИП 307770000086803, ИНН 771405327401) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков