Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-11591/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-157710/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СМК "Арсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-157710/17-162-1456, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "АльянсПромСтрой"

к ООО СМК "Арсенал"

о взыскании 944 954 руб. 42 коп. - долг, проценты и неустойка по договорам займа от 31.07.2015 N 7-31 и от 18.03.2016 N 3-18,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СМК "Арсенал" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга, 248 054 руб. 42 коп. процентов за пользование займом и 496 900 руб. 00 коп. неустойки по договорам займа от 31.07.2015 N 7-31 и от 18.03.2016 N 3-18, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-157710/17-162-1456, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "АльянсПромСтрой" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМК "Арсенал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт в соответствии с которым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50% от суммы взысканной судом задолженности.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом превышения размера основного долга в 2,5 раза.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АльянсПромСтрой" (далее - Истец, займодавец) и ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ" (далее - Ответчик, заемщик) заключён Договор процентного займа N 7-31 от 31.07.2015 г. и договор N 3-18 от 18 марта 2016 года по условиям которых ответчику передана в долг сумма 1 200 000 руб. (пункт 1.1 Договора) на срок по 31.12.2015 г. (пункт 1.3 Договора) и 500 000 руб. на срок по 31.05.2016 года соответственно.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются Договором, факт передачи денежных средств оформлен квитанцией к приходному кассовому ордеру: п.п.N 185 от 31.07.15 и N 250 от 15.09.15 и п.п.N 70 от 21.03.2016 г., представленными в материалы дела

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств письмом от 01.08.2015 N 01/08 истец уведомил ответчика о наличии ошибки в платежном поручении от 31.07.2015 N 185 и скорректировал назначение платежа, указав "предоставление процентного займа по договору от 31.07.2015 N 7-31"

ООО СМК "АРСЕНАЛ" произвел частичное погашение долга в общем размере 1 000 000 руб. 00 коп. без уплаты процентов

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, истцом в адрес ответчика 15.06.2017 направлена претензия.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт предоставления займа подтвержден документально, расчет процентов за пользование займом является верным и соответствует обстоятельствам дела, а доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом в заявленном в иске размере.

Также истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 496 900 руб. 00 коп. на основании п.2.1 договоров, рассчитанной за период с 02.12.2016 по 03.08.2017.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.

2.1 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Также судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., поскольку факт несения расходов подтвержден документально, а размер расходов суд счет соответствующим принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-157710/17-162-1456 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова