Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-16433/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-142720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансмагистралькомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-142720/2017, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1641)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистралькомплект"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 13 по Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Иоффе М.Л. по доверенности от 25.12.2017;
от заинтересованного лица:	Цыганков В.В. по доверенности от 27.07.2017, Сырица Е.Ю. по доверенности от 24.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью "Трансмагистралькомплект" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2017 г. N 1540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и представленных письменных пояснений поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражали против отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в отношении ООО "Трансмагистралькомплект" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 1182 от 11.11.2016 и вынесено оспариваемое решение от 26.12.2016 N 1540, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 192 064; доначислены налог на прибыль организаций в размере 54 185 027 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 50 719 566 рублей; начислены пени в размере 33 221 327 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/062234 от 27.04.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованном завышения стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПромСвязьМонтаж", ООО "УНР-111" и ООО "ПСГ Триод" (далее - Контрагенты).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявитель выступал Генеральным подрядчиком по взаимоотношениям в Проверяемом периоде с АО "РЖД Строй" (Заказчик) по титулу "Комплексная реконструкция участка Карымска-Забайкальск Забайкальской ж.д. Электрификация участка Борзя-Забайкальск".

Для выполнения работ на вышеуказанном участке Заявитель в рамках договора строительного подряда от 02.07.2012 N 8/12 ТМК привлек ООО "ПромСвязьМонтаж" (Субподрядчик).

В соответствии с договором строительного подряда от 02.07.2012 N 8/12 ТМК Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по титулу, который включает в себя комплексную реконструкцию участка Карымска-Забайкальск Забайкальской ж.д., электрификацию участка Борзя-Забайкальск" в том числе, вынос ВЛ 10 кв АБ, ПЭ СЦБ на перегоне Соктуй-Харанор, устройство подходов и проезда в зону проведения СМР, вынос ВОЛС на перегоне Соктуй-Харанор, очистку места проведения СМР, вынос ВЛ 10 кв АБ, ПЭ СЦБ на перегоне Харанор-РЗД 83 км, очистку места проведения СМР, вынос ВОЛС на перегоне Харанор-РЗД 83 км, устройство подходов и проезда в зону проведения СМР, вынос ВЛ 10 кв АБ, ПЭ СЦБ на перегоне РЗД 83 км-Даурия, очистку места проведения СМР, вынос ВОЛС на перегоне РЗД 83 км-Даурия, устройство подходов и проезда в зону проведения СМР, вынос ВЛ 10 кв АБ, ПЭ СЦБ на перегоне РЗД 115 км. - РЗД 81 км., очистку места проведения СМР, вынос В Л 10 кв АБ, ПЭ СЦБ на перегоне Мациевская-Забайкальск, устройство подходов и проезда в зону проведения СМР.

Также для выполнения работ на вышеуказанном участке Заявитель в рамках договора строительного подряда от 24.09.2012 N 10/12 ТМК привлек ООО "УНР-111" (Субподрядчик).

В соответствии с договором строительного подряда от 24.09.2012 N 10/12 ТМК Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по титулу, который включает в себя комплексную реконструкцию участка Карымска-Забайкальск Забайкальской ж.д., электрификацию участка Борзя-Забайкальск", в том числе, вынос ВЛ 10 кв АБ, ПЭ СЦБ на перегоне Даурия-Шарасун, устройство и разборку временного деревянного моста, вынос ВЛ 10 кв АБ, ПЭ СЦБ на перегоне РЗД 85 км-Мациевская, устройство подходов и проезда в зону проведения работ, вынос волоконно-оптического кабеля на перегоне Билитуй-Мациевская, устройство подходов и проезда в зону проведения работ, контактная сеть на перегоне Даурия-Билитуй, строительно-монтажные работы, устройство подходов и проезда в зону проведения СМР, контактная сеть на станции Билитуй, строительные работы.

Также в проверяемом периоде ООО "ПСГ Триод" осуществляло поставку материалов (сваи винтовые) в адрес Заявителя.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией получены сведения, подтверждающие создание Заявителем схемы по фиктивному документообороту со Спорными контрагентами с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПромСвязьМонтаж" установлены следующие обстоятельства.

ООО "ПромСвязьМонтаж" зарегистрировано 17.02.2011, генеральным директором с момента регистрации организации по 23.08.2011 являлась Заборовская Елена Александровна, также являлась учредителем с 17.02.2011 по 16.12.2012 и с 17.12.2012 по 22.04.2013, с 23.08.2011 генеральным директором и учредителем по настоящее время является Парфенов Виталий Викторович.

Инспекцией в порядке ст. 90 Кодекса проведен допрос Заборовской Е.А. (протокол допроса от 09.03.2016 N 3644), в результате которого установлено, что свидетель за денежное вознаграждение предоставляла свои паспортные данные третьим лицам (кому именно - не помнит) для регистрации ООО "ПромСвязьМонтаж", регистрационные документы, доверенности на предоставление интересов организации, платежи по банку не осуществляла, документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени и в интересах данной организации не подписывала, налоговую отчетность не сдавала, приказы о назначении на должность генерального не подписывала, документы по смене учредителя не подписывала.

Таким образом, Заборовская Е.А. фактически не являлась руководителем ООО "ПромСвязьМонтаж", не осуществляла руководство организацией, не заключала договоров с поставщиками и покупателями, не подписывала первичные бухгалтерские документы, в том числе по взаимоотношениям с Заявителем, доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно обжалуемому Решению, а также информации, представленной Инспекцией письмом от 28.02.2017 N 05-14/09151@, единственными учредителями ООО "ПромСвязьМонтаж" являлись Заборовская Е. А. с размером вклада в уставной капитал 200000 руб. и Парфенов В. В. с размером вклада- 2000 руб. Следовательно, Заборовской Е. А. принадлежало исключительное право назначить на должность генерального директора Парфенова В. В.

Между тем, из протокола допроса свидетеля от 09.03.2016 N 3644 усматривается, что Заборовская Е. А. приказы о назначении на должность генерального не подписывала, документы о смене учредителя не подписывала и не являлась учредителем ООО "ПромСвязьМонтаж".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос Парфенова В.В. (протокол допроса от 11.07.2016 N 3645), по результатам которого Инспекцией установлено, что руководителем данной организации является с марта 2011 по настоящее время, учредителя и руководителя ООО "ПромСвязьМонтаж" - Заборовскую Е.А., назначавшего его на должность генерального директора и продавшую ему свою долю не знает, не знаком, также ходе допроса Парфенов В. В. указал, что какие-либо работы на объекте Забайкальской железной дороги в Проверяемом периоде не выполнялись, производственных мощностей, сотрудников не было, а также свидетель заявил, что обязуется представить документы ООО "ПромСвязьМонтаж" по требования налогового органа.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу о том, что Парфенов В. В. является номинальным директором, не осуществляющим административные функции и фактически не имеющим отношения к деятельности данной организации.

Документы, в том числе по взаимоотношениям с Заявителем, в ответ на требования Инспекции, направленные в порядке ст. 93.1 Кодекса, ООО "ПромСвязьМонтаж" не представило.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПромСвязьМонтаж" Инспекцией установлено, что декларации по НДС, налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде представлялись с минимальной уплатой налога, не соответствующей фактической реализации работ, по налогу на имущество предоставлялись декларации с нулевыми показателями.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности также установлено отсутствие основных средств (собственных, арендованных, взятых в лизинг), помещений, транспортных средств, оборудования (платежи по налогу на имущество и транспортному налогу не производились, декларации в налоговый орган по транспортному налогу не сдавались, а по налогу на имущество сдавались с нулевыми показателями).

Кроме того, контрольными мероприятиями установлено отсутствие управленческого и технического персонала, неполное отражение выручки и неуплата налогов с сумм, полученных от Заявителя.

При анализе выписок банка ООО КБ "Академрусбанк", "ПАО ВТБ-24", ПАО "Сбербанк" по расчетным счетам ООО "ПромСвязьМонтаж" Инспекцией установлено, что оборот по кредиту счета за 2012 составил 296 366 124 руб., оборот по дебету счета составил 296 366 124 руб. Финансовый результат от деятельности отсутствует, что свидетельствует о направленности деятельности на транзитное движение денежных средств, а не на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

В результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "УНР-111" установлено, что общество зарегистрировано 31.08.2012 и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Финтраст" -19.02.2015.

Учредителем с момента регистрации организации по 19.02.2015 являлся Чухарев Владислав Андреевич с долей 50% и Щербаков Валерий Сергеевич с долей 50%.

Генеральным директором с 31.08.2012 по 12.05.2013 являлся Чухарев В. А. с 13.05.2013 по 23.06.2013 являлся Марченко Н. В.; с 24.06.2013 по 06.08.2014 являлась Кузнецова Е. И., с 07.08.2014 по 19.02.2015 генеральным директором была Заборовская Е.А., которая являлась учредителем и генеральным директором ООО "ПромСвязьМонтаж" в Проверяемом периоде.

В порядке ст. 90 Кодекса были допрошены учредители и руководители ООО "УНР-111" Чухарев В.А. и Щербаков B.C., которые в ходе допроса отрицали свою причастность к деятельности и регистрации ООО "УНР-111", а также отрицали подписание никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности, с руководителем и сотрудниками Заявители не знакомы.

Также Инспекцией была опрошена в порядке ст. 90 Кодекса Заборовская Е.А, которая указала, что формально была назначена на должность генерального директора за вознаграждение, при этом кем была назначена, не помнит.

Однако, 11.12.2015 в Инспекцию поступило заявление от имени Заборовской Е.А., в котором она подтвердила, что являлась генеральным директором ООО "УНР-111" с указанием функций ее деятельности.

Согласно протоколу допроса N 3644/1 от 28.03.2016 Заборовская Е.А. сообщила, что данное заявление не составляла, не подписывала и не сдавала в ИФНС России N 13 по г. Москве.

Данный факт свидетельствует о том, что неустановленными лицами, умышленно создан фиктивный документооборот, а также представлены недостоверные документы, в том числе, заявление от имени Заборовской Е.А. от 11.12.2015, направленные на искажение информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности Инспекцией установлено что декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций были предоставлены с минимальной уплатой налога, не соответствующей фактической реализации работ, по налогу на имущество предоставлялись декларации с нулевыми показателями.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности Инспекцией установлено отсутствие основных средств (собственных, арендованных, взятых в лизинг), помещений, транспортных средств, оборудования (платежи по налогу на имущество и транспортному налогу не производились, декларации в налоговый орган по транспортному налогу не сдавались, а по налогу на имущество сдавались с нулевыми показателями). Контрольными мероприятиями установлено отсутствие управленческого и технического персонала, неполное отражение выручки и неуплата налогов с сумм, полученных от Заявителя.

Налоговая нагрузка ООО "УНР-111" в Проверяемом периоде минимальна.

При анализе выписок банков по счетам ООО "ПромСвязьмонтаж" и ООО "УНР", установлено, что расходов, направленных на выплату заработной платы сотрудникам, расходов по оплате за аренду строительной и прочей спец. техники, расходов по оплате ГСМ, запчастей для строительной техники; расходов по оплате за хозяйственный инструмент, спецодежду; командировочные расходы, расходов по оплате коммунальных платежей, расходов за услуги охраны, транспортные расходы, расходы на рекламу (сайт, интернет реклама, наружная реклама), расходы на содержание собственного транспорта, расходы по приобретению канцтоваров ООО "ПромСвязьМонтаж" и ООО "УНР-111" в проверяемом периоде не осуществляли.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Спорных контрагентов Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя, далее денежные средства на следующий день перечислялись на счета ООО "Флайт", ООО "АрсМелТранс", ООО " Гульден", ООО Тимбер", ООО "ИнтэсТорг", ООО "Интес-Тех", ООО "Голеон", ООО "Промторгстандарт", ООО "БизнесДевелопмент", ООО "Траисстрой", которые в последствии перечисляли денежные средства в иностранные банки, а также на счета физических лиц с назначением платежа "по договору займа".

Должностные лица вышеуказанных организаций отрицают свою причастность к регистрационным действиям, финансово-хозяйственной деятельности организаций.

В ходе контрольных мероприятий документально установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности как непосредственных контрагентов. Заявителя - ООО "ПромСвязьМонтаж" и ООО "УНР-111", так и контрагентов 2-го и 3-го звеньев, поскольку, при анализе банковских выписок не установлено оплаты расходов за поиск ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договору, заключенному с Заявителем.

Кроме того, у всех организаций отсутствует штат сотрудников, реальные руководители, имущество, основные средства, материальные ресурсы и другие финансовые активы, расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивались в минимальном размере, денежные средства конечными поставщиками в день их поступления списывались с назначением платежа, не связанным с финансово-хозяйственной деятельностью.

Инспекцией проведен анализ договоров Заявителя с ООО "ПромСвязьМонтаж" и ООО "УНР-111", в результате которого установлено, что положениями указанных договоров предусмотрено обязательное предоставление полученных Заявителем всех согласований и разрешений соответствующих органов на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций, а также разрешения на вырубку леса, снос строений и другую разрешительную документацию, необходимую для производства работ, Спорным контрагентам.

При этом в ходе выездной налоговой проверки документы, разрешающие проведение работ на объектах РЖД ООО "ПромСвязьМонтаж" и ООО "УНР-111" (акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог) Заявителем не представлены.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в 2012 году на объекте: "Комплексная реконструкция участка Карымска-Забайкальск Забайкальской ж.д." выполнялись работы по электрификации участка железной дороги организацией 000 "Энергомонтажный поезд N 761" по договору с Заявителем.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией получены документы но взаимоотношениям Заявителя с ООО "Энергомонтажный поезд N 761", а именно: договоры субподряда со всеми приложениями и дополнениями, договоры аренды транспортных средств, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, акты сверки, реестры выполненных работ, разрешение на строительство (допуски для выполнения работ на объектах РЖД), акт-допуск для производства СМР на территории Забайкальской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", наряды-допуски на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог, трудовые договора, табеля учета рабочего времени, проекты производства работ, перечень сотрудников участвовавших в строительстве на объекте, должностные инструкции, наряды допуски, справки о передаче исполнительной документации 000 "ТМК", акты утилизации демонтированного кабеля ВОЛС и прочих б/у элементов.

Инспекцией проведен сравнительный анализ работ, выполненных Спорными контрагентами и ООО "Энергомонтажный поезд N 761", в результате которого установлено, что выполненные работы являются идентичными, при этом срок проведения работ Спорными контрагентами датируется июлем-сентябрем 2012, то есть позже даты принятия строительной площадки и начала проведения работ 000 "Энергомонтажный поезд N 761" (Акт - допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 13.05.2012, выданный ОАО РЖД (филиал Забайкальский)).

Таким образом, принятие строительной площадки и проведение работ по электрификации силами ООО "Энергомонтажный поезд N 761" исключает возможность проведения подготовительных работ ООО "ПромСвязьМонтаж" и ООО "УНР-111" в том же периоде на тех же объектах.

Помимо этого, Инспекцией получена пояснительная записка АО "РЖДстрой" согласно которой работы, принятые Заявителем от субподрядчика ООО "УНР-111", не выполнялись и не передавались, поскольку данные виды работ не предусмотрены проектно-сметной документацией.

Кроме того, Инспекцией установлено, что работы на следующих объектах: "Вынос В Л 10 кВ АБ, ПЭ, СЦБ на перегоне Даурия - Шарасун; Контактная сеть на ст. Билитуй. Строительные работы; Контактная сеть на перегоне Даурия - Билитуй. Строительные работы" были выполнены собственными силами Заявителя, поскольку на момент выполнения указанных работ (с 01.10.2012 по 31.10.2012) Заявитель располагал, в том числе, достаточным штатом сотрудников и основными средствами.

По взаимоотношениям с ООО "ПСГ триод" Инспекцией установлена следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реализации Заявителем товаров в адрес ООО "ПромСвязьМонтаж", приобретенных у ООО "ПСГ Триод" в связи с тем, что ООО "ПромСвязьМонтаж" не имело никаких взаимоотношений с Заявителем, что подтверждается допросами генерального директора ООО "ПромСвязьМонтаж", должностных лиц Заявителем, движением по расчетному счету, отсутствием сведений по складскому учету и движению товара.

Документооборот по реализации Заявителем в адрес OOО "ПромСвязьМонтаж" носил фиктивный характер, направленный на уменьшение своих обязательств по оплате работ по договору подряда, поскольку Заявитель перечислил в адрес ООО "ПромСвязьМонтаж" 129 млн. руб. от общей суммы договора подряда в размере 186 млн. руб., а ООО "ПромСвязьМонтаж" в свою очередь не оплатило поставку товара. В результате этого образовалась идентичная сумма кредиторской и дебиторской задолженности в учете Заявителя в размере 57 млн. руб.

Контрольными мероприятиями установлено, что в Проверяемом периоде в случаях, когда товар отгружался непосредственно со склада производителя (поставщика) должностным лицом, ответственные за приемку товара являлся Крымцов А.С. (бывший начальник отдела материально-технического обеспечения и комплектации Заявителя (уволился 30.10.2014), а в случаях, когда товар забирался со складов Заявителя, контроль приема и отгрузок осуществлял заведующий базой Заявителя - Пономарев А.Е.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПСГ Триод" Инспекцией установлено следующее.

ООО "ПСГ Триод" зарегистрировано 27.02.2012, реорганизовано 02.06.2014 путем присоединения к ООО "Уайт", которое 22.10.2015 реорганизовалось путем присоединения к ООО "Биле".

Учредителем с момента регистрации до реорганизации являлась Заборовская Е. А., которая также в Проверяемом периоде являлась учредителем и руководителем ООО "ПромСвязьМонтаж" и ООО "УНР-111".

Генеральным директором с момента регистрации организации по 26.03.2014 являлась Заборовская Е. А., с 27.03.2014 генеральным директором числился Трошин Алексей Николаевич, который является руководителем еще 88 организаций.

Согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "ПСГ Триод" за 2012-2013, начислен доход только одному человеку - Заборовской Е.А.

Из протокола допроса Заборовской Е. А. N 3644 от 09.03.2016, составленного Инспекцией в порядке ст. 90 Кодекса, следует, что она учреждала организации за денежное вознаграждение, цель заниматься предпринимательской деятельностью не преследовала, документы по финансово-хозяйственной деятельности, первичные документы, приказы о назначении должностных лиц, доверенности на предоставление интересов, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени и в интересах данных организаций я не подписывала.

Документы по взаимоотношениям между Заявителем и ООО "ПСГ Триод" правопреемником Спорного контрагента не представлены. Проведен осмотр юридического адреса: г. Хабаровск, ул. Кочнева 8 комн. 100 (акт N 474) согласно которому установлено, что по данному адресу ООО "ПСГ Триод" не находится, а располагается общежитие.

В рамках контрольных мероприятий проведен осмотр юридического, фактического и складского адреса ООО "ПСГ Триод": 115184, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 8, стр. 9. (акт осмотра от 04.04.2016), в результате которого Инспекцией установлено, что по данному адресу располагается Храм Святого Николая (основан в XV в.) и Свято-Тихоновский институт и университет, ООО "ПСГ Триод" на территории храма не располагалось, складские помещения отсутствуют, вывесок и каких-либо иных признаков присутствия организации также не установлено.

Инспекцией установлено, что по информации заводов производителей "Контактные сети Сибири" WWW.kss-zavod.ru; "Волга ЖБИ" WWW.Volgajbi.bmmir.ru; "ВЭЗ" WWW.vosemz.ru; Завод специзделий СЦБ WWW.zavod-scb.ru) винтовые сваи обладают определенными параметрами, габаритными размерами, массой, при этом, ООО "ПСГ Триод", исходя из данных, отраженных в товарной накладной N 318 от 14.11.2012, должно было поставить в адрес Заявителя груз общей массой 575,2 т, (высотой каждой единицы материала 6-15 м), маршрут перевозки (со склада ООО "ПСГ" Триод") Москва, ул. Бахрушина, д. 8, стр. 9 до склада Заявителя (Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 8), что невозможно без применения спецтехники (кранов для погрузки выгрузки, грузовых машин, квалифицированного персонала для работы на спецтехнике, а также оплаты ж/д перевозки).

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности Инспекцией установлено, что декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций были предоставлены с минимальной уплатой налога, не соответствующей фактической реализации товаров, по налогу на имущество предоставлялись декларации с пулевыми показателями.

Данный факт также свидетельствует, что ООО "ПСГ Триод", с учетом габаритов груза, не могло осуществлять реальную поставку товара.

Налоговая нагрузка ООО "ПСГ" Триод" в Проверяемом периоде минимальна.

При анализе выписки байка по счету ООО "ПСГ Триод" Инспекцией установлено, что в Проверяемом периоде расходов, направленных на выплату заработной платы сотрудникам, расходов по оплате за аренду строительной и прочей техники, расходов по оплате ГСМ, запчастей для строительной техники; расходов по оплате за хозяйственный инструмент, спецодежду; командировочные расходы, расходов но оплате коммунальных платежей, расходов за услуги охраны, транспортные расходы, расходы на рекламу (сайт, интернет реклама, наружная реклама), расходы на содержание собственного транспорта, расходы по приобретению канцтоваров не осуществляли.

Также при анализе выписки банка по расчетному счету ООО "ПСГ Триод" Инспекцией установлено, что в адрес "ПСГ Триод" производились перечисления денежных средств от различных организаций со следующими назначениями платежей: аренда строительной техники, за брусчатку гранитную и бордюрный камень, за гидравлическую клапанную арматуру, за песок речной, крошку асфальтовую, за промышленный полиэтилен, за пескобетон и сухую смесь, за кабель, за арматуру, далее полученные денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись организациям со следующим назначением платежей: за стройматериалы, за инструмент и хозтовары, за промышленное оборудование, за инструмент.

Кроме того, Инспекцией установлено, что фактическая оплата за поставленный товар была произведена ООО "ТМК" только в мае 2014, спустя полтора года после приобретения товара и за месяц до реорганизации ООО "ПСГ Триод" в форме присоединения к другому юридическому лицу, в отношении которого невозможно провести мероприятия налогового контроля.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПСГ Триод" установлено, что после поступления денежных средств на счет далее денежные средства на следующий день перечислялись на счета ООО "Гульден" (также является контрагентом ООО "ПромСвязьМонтаж" и ООО "УНР-111"), ООО "ИнтэсТорг" (также является контрагентом ООО "ПромСвязьМонтаж" и ООО "УНР-111"), ООО "Голеон" (также является контрагентом ООО "ПромСвязьМонтаж" и ООО "УНР-111"), ООО "Инвестстройгарант", ООО "Дормост-УК", ООО "Реал".

В ходе контрольных мероприятий документально установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности как непосредственного контрагента Заявителя - ООО "ПСГ Триод", так и контрагентов 2-го и 3-го звеньев, поскольку, при анализе банковских выписок не установлено оплаты расходов за поиск ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договору, заключенному с Заявителем.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями п. 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как правомерно указано судом, Налогоплательщиком при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Документы, представленные Заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми.

Таким образом, с учетом положений ст. 169, 171, 172 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

При этом Заявитель ни в ходе проверки, ни в суде первой и апелляционной инстанциях не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывается, что отсутствие основных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно признал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу того, что контрагенты заявителя не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представляют отчетность либо с нулевыми, либо с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации. На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата и др.).

В случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу N 309-КП4-2191, А07-4879/2013 указано, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 года N 305-ЭС16-7063 установлено, что в подтверждение заявленных вычетов обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения. В частности, отмечено, что руководители контрагента являются номинальными, у него отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства) и сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, счета-фактуры и договоры подписаны не руководителями спорного контрагента, а иными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, а также показаниями лиц, числящихся в качестве руководителей общества.

В связи с этим, Заявителем в нарушение ст. 252, 169, 171, 172 Кодекса в проверяемом периоде неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договору с ООО "ПромСвязьМонтаж", ООО "УНР-111", ООО "ПСГ Триод", и применены налоговые вычеты по НДС, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Довод налогоплательщика о нарушении судом первой инстанции и налоговым органом статей 78,79,122 НК РФ, ввиду неучета переплаты по налогу на прибыль за 2012 в размере 2 538046 руб., необоснован, поскольку, во-первых, довод о наличии переплаты в размере 2 538046 руб. налогоплательщиком в суде первой инстанции не заявлялся и, соответственно, судом не исследовался. Во-вторых, вопреки доводу о нарушении налоговым органом ст. 78,79,122 НК РФ, Инспекцией при расчете сумм штрафных санкций, и начисления пени, учтена переплата по налогу на прибыль организаций за 2012 в размере 4 860675 руб. (бюджет субъекта РФ город Москва) и 675395 руб. (федеральный бюджет РФ), что подтверждается расчетом пени, являющимся неотъемлемым приложением к оспариваемому решению.

Иные доводы Общества, приведенные в жалобе, оценка которых не нашла отражения в тексте решения суда первой инстанции, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы налогового органа.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 26.12.2016 N 1540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-142720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
Л.Г. Яковлева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.